Democrazie contro autocrazie o ordine mondiale basato su regole contro anarchia?

Foto del post: Dem/Aut/Ocracy | © otturatore

La recente notizia che Cina, India, Bielorussia, Mongolia, Tagikistan e altri paesi parteciperanno alle esercitazioni militari Vostok 2022 in Russia aiuta a mantenere aperta la discussione su quale potrebbe essere la via da seguire per plasmare un nuovo ordine mondiale. In sostanza, ribadisce i dubbi sulla posizione proclamata sostenuta dagli Stati Uniti secondo cui il futuro delle relazioni mondiali sarà plasmato dal confronto tra paesi democratici e paesi autoritari. Alle esercitazioni di Vostok 2022 saranno infatti presenti Paesi democratici (India, Mongolia) e Paesi autoritari (Bielorussia, Cina, Russia, Tagikistan), in base al criterio con cui i partecipanti al “Summit for Democracy” promosso dal Presidente della sono stati scelti gli USA, Biden, a dicembre 2021. Ma questo non è l'unico fatto che mette in discussione il principio di opposizione tra paesi democratici e paesi autoritari.

Come alcuni hanno sottolineato, l'elenco dei partecipanti al “Vertice per la democrazia” si basava più sugli interessi politici statunitensi che su valutazioni “oggettive” del rispetto dello stato di diritto. Ad esempio, al Vertice hanno partecipato il Presidente delle Filippine, Rodrigo Duterte, che è accusato di crimini contro l'umanità ed è indagato dalla Corte penale internazionale (CPI) e da paesi come l'Iraq, l'Angola e la Repubblica Democratica del Congo che Freedom House considera meno rispettosi dello stato di diritto rispetto all'Ungheria, che non è stato invitato. Il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, da parte sua, ha rifiutato l'invito.

Un altro fatto significativo sono state le votazioni che hanno avuto luogo nell'Assemblea generale delle Nazioni Unite dopo l'invasione russa dell'Ucraina. Mentre il 141 marzo c'è stato un voto quasi unanime (3 voti) di condanna dell'aggressione, con solo cinque voti contrari e 35 astenuti, tra cui Cina, India e Sud Africa, tuttavia, il 7 aprile, la proposta sospensione della Russia dall'Human Il Consiglio per i diritti degli Stati Uniti ha ottenuto 93 voti favorevoli, 24 contrari e 58 astensioni (la Cina ha votato contro, mentre si sono astenuti Brasile, India, Indonesia, Messico e Sud Africa. India e Indonesia, per popolazione, sono il primo e il secondo paese democratico in ordine di grandezza Asia).

Un ulteriore punto saliente è il 14° Summit BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa) svoltosi il 23 e 24 giugno, associazione che riunisce paesi autoritari e democratici. Al termine del Vertice è stata approvata una dichiarazione che riafferma (oltre a un ipocrita avallo dei valori di libertà, democrazia e rispetto dei diritti umani) il sostegno alle istituzioni multilaterali, in particolare Wto e Fmi.

È un dato di fatto che nell'arena internazionale, dove ancora prevale la logica della politica di potere, le alleanze si costruiscono solitamente sulla base di interessi politici, piuttosto che sulla base di valori condivisi, e la storia delle relazioni internazionali ha numerosi esempi di tali alleanze Nel confronto con l'ex URSS, gli USA non hanno esitato a stringere alleanze con i regimi di Grecia, Portogallo e Spagna, non solo autoritari ma anche dittatoriali, mentre in America Latina, per contrastare la diffusione del comunismo, hanno tollerato o ha sostenuto le dittature latinoamericane, accettando anche passivamente l'inversione dell'esito delle elezioni democratiche.

Questi fatti sono stati richiamati perché si ritiene che evidenzino chiaramente che il vecchio ordine mondiale, basato solo sulla supremazia americana, sta perdendo accoglienza e che, di fronte al compito di ridisegnare un nuovo ordine mondiale, stanno emergendo due alternative: una è indicata da il presidente Biden che, dietro lo schermo dell'opposizione tra democrazie e autocrazie, intende infatti perpetuare l'egemonia americana; l'altro è accettare il fatto che stanno emergendo nuovi attori della politica mondiale che vogliono partecipare, alla pari con gli Stati Uniti, al governo di una crescente interdipendenza globale e quindi alla costruzione di una nuova, più equilibrata e più ordine mondiale pacifico.

La prima alternativa è un vicolo cieco. Non corrisponde alla convergenza di interessi su punti di interesse comune, come il cambiamento climatico, la fornitura di beni pubblici globali come la sicurezza marittima, la prevenzione dei conflitti, soprattutto in Africa, e le pandemie globali, per non parlare della prevenzione delle una catastrofe nucleare. Durante la Guerra Fredda, due continenti che avevano più o meno la stessa popolazione erano in competizione; erano sistemi economici senza legami economico-industriali, e industrialmente, tecnologicamente e militarmente, l'equilibrio pesava dalla parte degli Stati Uniti. Oggi il mondo è cambiato radicalmente. Ci sono nuovi attori con una popolazione che è 4-5 volte quella degli Stati Uniti e i cui sistemi industriali, tecnologici e militari competono e sono interconnessi con gli Stati Uniti.

La seconda alternativa è l'unico punto su cui può esserci convergenza tra i diversi attori della politica mondiale, ed è anche l'unico che, seppur nel lungo periodo, può consentire alle autocrazie di evolvere verso un sistema più democratico, come è stato il caso con i regimi di Spagna, Grecia e Portogallo. Il rafforzamento del ruolo delle istituzioni multilaterali - l'eredità più lungimirante lasciataci dall'America rooseveltiana - è un fattore distintivo, come spiega Joseph Stiglitz ( 'L'unica via da seguire è attraverso il vero multilateralismo, in cui l'eccezionalismo americano è genuinamente subordinato a interessi e valori comuni, istituzioni internazionali e una forma di stato di diritto da cui gli Stati Uniti non sono esenti") e, più recentemente, da Zakaria nel Washington Post (“Un modo molto migliore per inquadrare la divisione nel mondo è tra paesi che credono in un ordine internazionale basato su regole e quelli che non credono"). Ad oggi, però, gli Usa fanno esattamente il contrario: chiedono l'intervento della CPI per i crimini russi in Ucraina, ma non hanno mai ratificato il trattato; protesta contro le violazioni cinesi del Mar Cinese Meridionale, ma non ha mai firmato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare.

L'elezione di Trump alla presidenza ha messo in luce che la politica atlantica non è più una politica bipartisan ma oggetto di contesa politica. È quindi improbabile che gli Stati Uniti assumano un ruolo di primo piano in una politica mondiale volta a rafforzare le istituzioni multilaterali. È anche improbabile che uno qualsiasi dei paesi autoritari sia in grado di assumere questo ruolo di leadership. L'unico attore che può svolgere un ruolo attivo in tal senso è l'UE, non solo perché il multilateralismo è la politica su cui tutti i paesi europei concordano, ma perché è l'area più aperta al commercio mondiale e ha quindi un interesse oggettivo a rafforzare il multilateralismo istituzioni. L'UE deve certamente diventare un interlocutore credibile su scala mondiale, e quindi deve compiere passi verso una politica estera e di sicurezza autonoma.


Domenico Moro è un federalista europeo e attualmente coordinatore per gli affari di difesa e sicurezza presso il Center for Federalism Studies (Centro Studi sul Federalismo) di Torino. Ho conosciuto e apprezzato Domenico nell'UEF come un federalista molto competente e combattivo. Sono molto felice di accoglierlo come guest blogger.