Foto del post: bandiera tedesca | © Pixabay
La guerra della Russia contro l'Ucraina, che infuria da più di 3 mesi, sta ancora portando a ogni tipo di dibattito e discussione nella politica tedesca, nel pubblico e nei media. In questo articolo voglio affrontare un argomento speciale: il dibattito emotivamente carico sulla consegna di armi pesanti all'Ucraina e il ruolo che alcuni media hanno svolto in esso. All'inizio ero riluttante a scrivere del potere dei media e della responsabilità dei media in tempo di guerra, quando anche i giornalisti venivano uccisi. Ma lo straordinario contributo ospite del filosofo Jürgen Habermas mi ha incoraggiato ad affrontare questo argomento, nonostante la guerra ei suoi pericoli.
Tra l'altro ho citato da un commento alla stampa: “Non c'è democrazia senza una stampa libera. E non c'è dittatura con una stampa libera". Questa affermazione significa sempre responsabilità e obbligo allo stesso tempo per il giornalismo.
La guerra di Putin: incongruenze, irrazionalità ed emozioni
Se si seguono le discussioni nei talk show, nelle rubriche dei giornali e nelle riviste delle ultime settimane, si potrebbe avere l'impressione che “tutti” sapessero da tempo cosa stava combinando Putin, che “tutti” lo avessero avvertito e lo sapessero già prima 24.2.2022 febbraio XNUMX, che sarebbe toccato all'Ucraina e anche all'Europa, ma che i politici in Europa, soprattutto in Germania, non volevano vedere il segnale di avvertimento sul muro e non volevano ascoltare gli avvertimenti, perché speravano a ritroso che il sovrano russo era minaccioso ma alla fine avrebbe evitato una guerra calda. Ma le cause di questa guerra, i retroscena e le connessioni e soprattutto la questione di come e quando si sarebbe potuto evitare la guerra non possono essere affrontate in un breve talk show. Il famoso filosofo ha questo da dire Jürgen Habermas in un guest post nel Giornale della Germania meridionale sottolineato, di cui si parlerà in seguito.
È successo giovedì 24.2.2022 febbraio XNUMX! Con l'invasione illegale dell'Ucraina da parte delle truppe russe, il presidente russo ha ribaltato l'architettura di sicurezza europea, basata principalmente sul fatto che i confini non possono e non devono essere modificati con la forza o con la minaccia della forza. Vladimir Putin continua a parlare della Russia minacciata militarmente da Ucraina e NATO. La realtà è fondamentalmente diversa: né l'Ucraina né la NATO hanno invaso la Russia. In realtà, i governanti russi non si sentono minacciati dall'esercito occidentale, ma dal sistema di valori occidentale, che si basa sulla libertà, la democrazia, lo stato di diritto e una società civile pluralistica e attiva. L'Ucraina ha iniziato a muoversi verso questo sistema di valori. Putin e compagni temono che l'esempio ucraino possa avere un effetto contagioso sulla società russa e cacciare il piccolo gruppo di governanti del Cremlino dalle leve del potere e dalle polpette dell'economia.
* New York Times ha recentemente pubblicato un rapporto che descrive l'orribile assurdità della guerra di Putin e il pericolo di una crisi globale della fame. Circa 14 milioni di tonnellate sono immagazzinate nei silos di grano dell'Ucraina, uno dei maggiori produttori di grano al mondo, ma la spedizione non è possibile perché la Russia sta bloccando i porti ucraini sul Mar Nero. David Beasley, Il Direttore Esecutivo del Programma Alimentare Mondiale delle Nazioni Unite ha detto succintamente: "I montacarichi ucraini sono pieni mentre 44 milioni di persone muoiono di fame". (nytimes. com, 6.5.2022 maggio XNUMX: "Turning table on Russia With West's Arms, l'Ucraina va in attacco").
Il 27.2.2022 febbraio XNUMX Cancelliere federale Olaf Scholz nel Bundestag tedesco di uno Zeitenwende parlato:
"Ne stiamo vivendo uno punto di svolta. E questo significa: il mondo dopo non è più lo stesso del mondo prima. Al centro c'è la questione se il potere può infrangere la legge, se consentiremo a Putin di riportare l'orologio indietro ai giorni delle grandi potenze del 19° secolo, o se raccoglieremo la forza per porre limiti a guerrafondai come Putin ..."
Olaf Scholz, 27 febbraio 2022
La Germania è ora pronta a consegnare armi pesanti anche all'Ucraina, un allontanamento dal principio in vigore da decenni secondo cui nessuna arma dovrebbe essere inviata nelle aree di tensione. L'Ucraina è molto più di un'area di tensione, in Ucraina infuria una terribile guerra e la Germania aumenterà drasticamente le sue spese militari per questo motivo nel prossimo futuro.
Ma l' Zeitenwende va ben oltre la Germania. Un altro segno di ciò è che paesi tradizionalmente neutrali come Svezia e Finlandia stanno per entrare a far parte della NATO dopo intense discussioni e che la Svizzera neutrale si sta dirigendo nuovamente verso l'UE. Il 12.5.2022 maggio XNUMX il presidente finlandese ha pubblicato Sauli Niinistö e il capo del governo Sanno Marino ha rilasciato una dichiarazione congiunta, incluso un promemoria che il paese rinuncerebbe allo status di non allineato del paese e si unirà alla NATO di fronte all'attacco russo all'Ucraina. Il 18.5.2022 maggio XNUMX entrambi i paesi hanno presentato domanda ufficiale di ammissione alla NATO. La Turchia, membro della NATO, è contraria e non vuole accettare l'ammissione dei due paesi per motivi interni. il Voce di Heilbronn incontrato il 19.5.2022 maggio XNUMX con una caricatura del presidente turco Recep Tayyip Erdogan esattamente il punto: Bakshish!"
Le reazioni di Mosca possono essere giustamente descritte con il termine "oltraggioso". Il ministero degli Esteri russo si è lamentato di un "cambiamento radicale nel corso di politica estera" a Helsinki. Se il vicino si unirà alla NATO, le relazioni russo-finlandesi saranno gravemente danneggiate. "La Russia sarà costretta a rispondere in modo appropriato - in termini tecnico-militari e altri - per tenere conto delle minacce alla sua sicurezza nazionale", ha affermato il ministero in una nota (sueddeutsche.de, 12.5.2022 maggio XNUMX: “La Finlandia vuole entrare a far parte della NATO”). Le testimonianze di Mosca sono un classico esempio di distorsione di causa ed effetto. Né la Finlandia né la Svezia hanno preso seriamente in considerazione l'adesione alla NATO prima dell'invasione russa dell'Ucraina. Per quanto tempo il pubblico russo seguirà tali e simili formulazioni di propaganda?
"Questo è ciò che ne ricava Putin", si legge nella didascalia Kai Strittmatter il suo commento nel Suddeutsche Zeitung: “La leadership russa voleva tenere a bada l'Occidente con tutte le sue forze. Ma a causa dell'attacco all'Ucraina, la Finlandia probabilmente entrerà a far parte della NATO. Questo raddoppia il confine terrestre della Russia come un'alleanza difensiva. "Questo è un esempio spettacolare dell'errore di calcolo della leadership russa, che, con la sua guerra di aggressione, ottiene l'esatto opposto di quello che si era prefissata", ha detto Kai Strittmatter Celebrazione (sueddeutsche.de, 12.5.2022 maggio XNUMX: "Putin ottiene questo da esso").
guerra in Europa
I più devoti non possono vivere in pace
Friedrich Schiller: "William Tell"
Se al cattivo vicino non piace.
I desideri e le speranze in Europa non si sono avverati. Nelle settimane precedenti l'invasione dell'Ucraina da parte delle truppe russe, alcuni politici occidentali avevano tentato, al telefono e recandosi a Mosca, di fermare il corso degli eventi che era stato deciso da tempo al Cremlino, come poi si è scoperto. Con le loro visite, il presidente francese Macron e il cancelliere tedesco Scholz hanno principalmente voluto chiarire al sovrano russo Putin quali sarebbero state le conseguenze di una guerra per la Russia, ma anche per l'Europa.
Il 24.2.2022 febbraio 77, a quasi XNUMX anni dalla fine della seconda guerra mondiale, la Russia ha attaccato il vicino paese Ucraina in violazione del diritto internazionale. La giustificazione era inverosimile: l'Ucraina dovrebbe essere smilitarizzata e denazificata. Dal punto di vista russo, chi non segue questa linea di ragionamento è “nazista”.
Le basi dell'azione della NATO e dell'UE possono essere riassunte in tre punti:
- Solidarietà e ogni possibile sostegno all'Ucraina nella difesa del Paese.
- Massima unità possibile in Occidente e costante cooperazione e coordinamento delle contromisure.
- La NATO difenderà congiuntamente ogni millimetro del territorio dei suoi Stati membri, ma non interverrà attivamente come parte di guerra nella guerra in Ucraina.
La decisione dell'Occidente di non intervenire attivamente nella guerra era ed è ampiamente accettata nella politica tedesca, nell'opinione pubblica e nell'opinione pubblica. Ma alla luce degli eventi della guerra, soprattutto dopo la scoperta delle atrocità russe a Bucha e altrove, si sviluppò un acceso dibattito in Germania e oltre - si potrebbe descrivere come una sorta di guerra sostitutiva - se e a quali condizioni la Germania dovesse dare armi pesanti all'Ucraina dovrebbe o dovrebbe consegnare. Questo sarà discusso più avanti in questo documento.
Gli errori di calcolo di Putin
Le truppe russe sono state inviate oltre confine il 24.2.2022 febbraio XNUMX nell'Ucraina settentrionale con l'ordine e l'aspettativa di "liberare" l'Ucraina; le truppe sarebbero state accolte con fiori dal popolo. Ma la realtà era molto diversa da quella raccontata dalla propaganda russa. Le truppe non furono accolte con fiori e bandiere come liberatori, ma con una feroce resistenza da parte dell'esercito ucraino e della popolazione. Apparentemente Putin aveva pianificato di sfondare nella capitale Kiev in pochi giorni e di insediarvi un governo fantoccio. Questo progetto è fallito. Le truppe russe dovettero ritirarsi prima di raggiungere Kiev. Le perdite umane e materiali furono elevate. L'aura di forza imbattibile delle truppe russe era persa. A Bucha e in altri luoghi temporaneamente occupati, vennero alla luce indicibili atrocità. La Russia ha volontariamente distrutto la sua reputazione di nazione culturale.
La guerra si è intanto spostata dal nord del Paese verso est (Donbas) e sud (Mariupol), “dove le truppe russe stanno facendo tutto il possibile per proteggere il loro presidente Vladimir Putin per inventare qualcosa che potrebbe definire una vittoria", ha pubblicato di recente New York Times (nytimes.com, 5.5.2022 maggio 5.5.2022: "Le forze di Putin combattono nell'Ucraina orientale per nutrire la sua fame di vittoria"). In questo giorno, il 71 maggio 24.2.2022, la guerra aveva 71 giorni: una soluzione o addirittura una fine non era e non è in vista. Tuttavia, in Occidente si sta diffondendo una certa fiducia: Putin ei suoi generali sembrano essersi manovrati in un vicolo cieco militare. Soprattutto, il presidente russo ha giudicato male l'unità dell'Occidente. Dal suo punto di vista, potrebbe aver avuto un piano coerente prima del XNUMX febbraio XNUMX, ma questo piano non ha funzionato per una serie di motivi. Dopo XNUMX giorni di guerra e distruzione, il risultato provvisorio è: non ci si può fidare di Putin; le sue azioni sono imprevedibili, ma la bandiera russa non sventola sul palazzo presidenziale di Kiev.
In una considerazione di Radio Germania, in cui il libro"La guerra" del generale prussiano Carlo von Clausewitz apparso nel 1832, lo stato attuale della disputa tra la Russia di Putin e l'Occidente è descritto come segue:
“Sanzioni come quella attuale tra l'Unione Europea e la Russia di Putin sono metà pace e metà guerra. La guerra ibrida è il nuovo nome del vecchio gioco, che cambia costantemente mezzi e obiettivi, gioca con elementi di politica e psicologia e lascia il nemico all'oscuro su quanto lontano si è disposti ad andare. Nella misura in cui la situazione è una guerra a bassa intensità, economia piuttosto che armi, gli insegnamenti di Clausewitz si applicano in tutto il loro rigore:"
“La guerra non è altro che una continuazione di rapporti politici con l'interferenza di altri mezzi. Diciamo, con l'ingerenza di altri mezzi, di affermare che questo rapporto politico non si esaurisce con la guerra stessa, non si trasforma in qualcosa di completamente diverso, ma persiste nella sua essenza (...) Certo, la guerra ha la propria grammatica, ma non la propria logica".
Carlo von Clausewitz
Clausewitz all'epoca lo formulava in modo complicato ed è difficile da capire oggi. Per una migliore comprensione aggiunge Deutschlandfunk esplicativo a: “I libri hanno i loro destini. Questo vale anche per il generale von Clausewitz e il suo trattato "di guerra". Potrebbe avere quasi 200 anni. Rendendo la politica responsabile della pace, non potrebbe essere più attuale".
E per continuare la spiegazione: un giorno i negoziati avranno (dovranno) aver luogo e al tavolo ci sarà quell'imprevedibile Putin di cui non ci si può fidare – a meno che non ci sia una rivoluzione di palazzo al Cremlino. Ma questo non è prevedibile. Pertanto i negoziati saranno – con quello Vladimir Putin al tavolo - richiedono diplomatici di grande esperienza in grado di portare a termine un'impresa diplomatica lungimirante. Gli appelli emotivi destinati a colpire i nervi del pubblico non saranno sufficienti.
Claudia Maggiore, Esperto di politica di sicurezza e difesa presso la Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin, non si aspetta negoziati del genere nel prossimo futuro:
“Attualmente, entrambe le parti credono ancora di guadagnare di più continuando che fermandosi. ... Se Putin ora fa la pace, deve essere in grado di venderlo come un successo in casa. E in questo momento, la leadership russa pensa di poter vincere ancora di più. ... Per la Russia, una brutta guerra è solo meglio di una cattiva pace”
sueddeutsche.de, 4.5.2022 maggio XNUMX: "Cattiva guerra invece di cattiva pace"
Emozioni intorno alla consegna di armi pesanti
Non voglio affrontare le montagne russe di emozioni in cui la guerra ha gettato le persone: c'è ad esempio l'immagine di Davide contro Golia e l'ammirazione per il coraggio e la determinazione dei soldati ucraini e della popolazione. Voglio anche parlare meno del cinismo di Putin e della sua giustificazione per la guerra e della menzogna della propaganda di stato russa: quanto fu goffa la dichiarazione del ministro degli Esteri russo Lavrov alla televisione italiana secondo cui Hitler aveva sangue ebreo nelle vene (sueddeutsche.de, 2.5.2022 maggio 42: “XNUMX minuti di propaganda”). Non voglio scrivere molto qui sulla difficile situazione dei profughi causata dalla guerra, né sui discorsi televisivi del presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Tuttavia, voglio mettere un punto interrogativo dietro alcune delle apparizioni dell'ambasciatore ucraino a Berlino, Andriy Melnyk, che non sempre agisce e formula diplomaticamente, ma per il bisogno e l'angoscia del suo Paese. Non era certo lungimirante definire il cancelliere tedesco un "fegato offeso" o cercare di rivedere le politiche tedesche ed europee nei confronti della Russia nel mezzo della guerra. Jürgen Habermas ha scritto di questo nel suo acclamato articolo ospite sul Süddeutsche Zeitung: “L'abbandono delle differenze storicamente fondate nella percezione e nell'interpretazione delle guerre non solo porta a errori gravissimi nel trattare l'uno con l'altro, come nel caso del brusco rifiuto del presidente federale tedesco. Peggio ancora, porta a un malinteso reciproco su ciò che l'altro pensa e vuole effettivamente".
Habermas descrive la politica di distensione prima e dopo la fine dell'Unione Sovietica come un successo. Ma è stato un errore continuare con un Putin diventato imprevedibile. Un errore commesso dai governi tedeschi è stato anche "di rendersi dipendenti dalle importazioni di petrolio russo a buon mercato sotto la pressione dell'economia". Habermas poi dà il saggio consiglio: "Il giudizio degli storici deciderà un giorno la memoria corta delle odierne controversie.“(sueddeutsche.de, 28.4.2022 aprile XNUMX: “Guerra e oltraggio”; messaggio degli ospiti di Jürgen Habermas).
Ci sono molte emozioni e sentimenti in tutte queste parole chiave e fatti che possono bloccare una visione fredda delle cose. Di seguito vorrei affrontare un esempio molto specifico di questo: le discussioni accese in Germania sulla consegna di armi pesanti all'Ucraina. Questa discussione racchiude tutto ciò che la politica può offrire: discussioni accese a tutti i livelli immaginabili, nella politica e nei media, c'erano e ci sono esempi di strategia e tattica politica, c'è stato ed è un dubbio scambio di colpi e molte emozioni. La decisione sulla consegna di armi pesanti all'Ucraina è stata presa con la decisione del Bundestag del 28.4.2022 aprile 586, approvata a larga maggioranza - 100 parlamentari hanno votato a favore, XNUMX contrari - ma le discussioni erano e non sono terminate dopo di che.
Se cerchi su Google i termini "Bundeskanzler Scholz", "Zögerer" e "Zauderer", ottieni una serie di offerte, il cui tono è gradualmente aumentato sempre di più. In gergo tecnico, questo significa "fare pressione". scuotimento arrabbiato della mia testa. Opportunamente sovrascritto Joseph Kelnberger nella Giornale della Germania meridionale il suo rapporto sul talk show ARD Anna Will dal 1.5.2022 maggio XNUMX "La Germania nella febbre delle armi".
Al momento di questo talk show, il 1.5.2022 maggio 28.4.2022, il punto di ebollizione del dibattito sulle armi era già passato dopo che il Bundestag aveva concordato il XNUMX aprile XNUMX. Durante il colloquio con il Specchio, pubblicato il 22.4.2022 aprile XNUMX, il Cancelliere si è espresso contro la consegna di armi pesanti da parte della Germania e ha affermato che in questa situazione "sono necessari sangue freddo e decisioni ponderate". fare per evitare un confronto militare diretto tra la NATO e una superpotenza altamente armata come la Russia, una potenza nucleare. Sto facendo di tutto per evitare un'escalation che porti a una terza guerra mondiale. Non ci deve essere una guerra nucleare”, citato da karenina.de: Olaf Scholz: “Non ci deve essere una guerra nucleare” – Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Pochi giorni dopo ha cambiato atteggiamento. La conferenza organizzata dagli americani il 26.4.2022 aprile XNUMX a Ramstein avrebbe dovuto dare un contributo significativo in questo senso. A Ramstein, molti paesi, compresi quelli al di fuori della NATO, erano disposti a sostenere l'Ucraina. Questo avrebbe dovuto rendere la decisione più facile per Scholz. Il cancelliere aveva "sviluppato" la sua posizione, ha detto Saskia Eskén (SPD) a Anna Will.
Per presentare il suo rapporto "La Germania nella febbre delle armi". Joseph Kelnberger Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), che Scholz aveva precedentemente più volte criticato. Il seguente passaggio di Kelnberger riflette la situazione di dibattito tesa, incerta e incoerente all'interno del semaforo contrario. Le sue formulazioni ricordano il poema di Goethe "L'apprendista stregone". Kelnberger scrive: "Sì, sì, sarà con i tedeschi e questa guerra, credetemi Marie Agnes Strack Zimmermann. L'intero Paese è solo nella “febbre delle armi”, è immerso nella “conoscenza delle armi grandi e piccole”. E alla fine la Germania perderà la paura di Putin, di una terza guerra mondiale, di un attacco nucleare russo. Il politico dell'FDP è lì ora – sì, cosa? Allegro?” Verso la fine del suo reportage, il giornalista cita il Anna Will ministro degli esteri incaricato Annalena baerbock, che ha ammesso che le minacce di Putin non la lasciano indifferente. Ma la Germania e l'Europa devono fare di tutto per garantire che Putin "non vinca mai un'altra guerra di aggressione". E questo include la consegna di armi pesanti. Infine, una dichiarazione di John Wadephul, il vicecapogruppo dell'Unione, che già considerava un "grave errore politico" quello Olaf Scholz parlato della possibilità di una guerra nucleare a tutti. L'ultima frase del rapporto: "Certo, sarebbe anche un modo per affrontare le paure della gente: taci".
Se tutto ciò non bastasse a descrivere la situazione poco chiara e incerta prima della decisione del Bundestag del 28.4.2022 aprile XNUMX, di seguito si riportano alcuni titoli di stampa in più che difficilmente lasciano un filo d'occhio alla presunta esitazione del Cancelliere:
- "Ora si tratta di consegne di carri armati" I dettagli sugli aiuti militari all'Ucraina rimangono riservati: l'opposizione vede caos e occultamento nelle comunicazioni del governo (Voce di Heilbronn, 7.4.2022)
- "Armi, più armi e ancora più armi" La NATO vuole aumentare in modo significativo il suo supporto militare all'Ucraina - Non è ancora chiaro se verranno forniti anche i carri armati (voce Heilbronn, 8.4.2022)
- "Olaf Scholz"L'esitazione sulle armi pesanti è difficile da capire" Olaf Scholz sempre sotto pressione. Il cancelliere dovrebbe rinunciare alla sua reticenza (tagesspiegel.de, 14.4.2022 aprile XNUMX: commento di Maria Fiedler)
- "Il giubilo è seguito dalla delusione" Il cancelliere Scholz sotto pressione - disaccordo sulle armi in Europa, nella coalizione e nell'SPD "Consegniamo armi che consegnano anche tutti gli altri", afferma Scholz. Quando gli viene chiesto se sarebbe anche la consegna di armi pesanti, reagisce sempre in modo evasivo. Dice frasi come: “Non ce la faremo da soli. La Germania non agirà diversamente dagli altri paesi”. Il problema è che non è più del tutto chiaro quale sia effettivamente la linea comune della NATO. Ci sono rapporti secondo cui i singoli paesi stanno già fornendo armi pesanti all'Ucraina. Si dice che la Repubblica Ceca abbia lanciato diverse dozzine di carri armati T-72 di progettazione sovietica e veicoli da combattimento di fanteria BMP-1. Polonia e Slovacchia hanno concordato di consegnare all'Ucraina aerei da combattimento di progettazione sovietica, cosa che la Germania e gli Stati Uniti si sono finora rifiutate di fare." (voce Heilbronn, 16.4.2022)
- "Scholz esitante" Il Cancelliere federale ha subito pressioni sulla questione delle consegne di armi. Il nostro autore afferma: "Mentre le morti a Mariupol, Lviv e Kharkiv continuano senza sosta e gli aggressori russi lanciano la loro grande offensiva, il Cancelliere lascia l'Ucraina e il pubblico all'oscuro sul fatto che la Germania sia pronta a consegnare armi pesanti. (voce Heilbronn, 19.4.2022 aprile XNUMX; commento di opinione da Jurgen Paul).
- “Abbi pietà di Olaf Scholz!” “Dopo aver proclamato la svolta, la domanda ansiosa è se il governo tedesco recentemente eletto sia in grado di rendere giustizia a una formula così patetica. Per molti la questione è già chiara: il cancelliere Olaf Scholz si sta dimostrando un patetico procrastinatore incapace di soddisfare né le aspettative dei suoi cittadini né i desideri disperati degli ucraini di consegne di armi. Il cancelliere e il suo partito, coinvolti in litigi con la Russia, come cantonisti insicuri in un paese che pensava solo di essere orgoglioso di aver lavorato con un fastidioso debito? L'accumulo di nuove colpe minaccia il ritorno di ciò che è stato soppresso?” (fr.de – Francoforte sul Meno, 25.4.2022/XNUMX/XNUMX; commento di Harry Nutt).
Si potrebbe continuare l'enumerazione dei titoli dei giornali e delle citazioni. Consegna di armi pesanti in Ucraina? Ho cercato argomenti e risposte convincenti e spesso ho trovato solo formulazioni più o meno riuscite. Non solo i politici si sono espressi in modo abbastanza vago, ma anche l'opinione pubblica è cambiata rapidamente. "Poco dopo l'inizio della guerra, i cittadini erano contrari, ma ora l'umore è cambiato", ha riferito il Süddeutsche Zeitung e ha fornito cifre che dimostrano l'incertezza del pubblico sulle armi pesanti: "A marzo, solo il 31% aveva parlato positivamente e il 63% negativamente sull'allora ipotetica questione della consegna delle armi". Dopo la decisione del Bundestag del 28.4.2022 aprile 56, il 39% ha tenuto dei convenuti la decisione a cui sono giunti il governo federale e il Bundestag è corretta. Almeno il 54% ritiene che tali consegne di armi siano sbagliate. (Il termine “governato” qui utilizzato descrive il processo decisionale in modo molto preciso). Tuttavia, secondo il rapporto SZ, “l'approvazione di una politica dura nei confronti dell'aggressore è piuttosto ambivalente. Il 59 per cento dei tedeschi intervistati teme che la Russia attaccherà altri paesi. E ben il XNUMX per cento ritiene che con la consegna di armi pesanti all'Ucraina aumenterà anche il pericolo di un attacco russo ai paesi occidentali" (sueddeutsche.de, 29.4.2022 aprile XNUMX: "Maggioranza dei tedeschi per la consegna di armi pesanti").
A mio avviso, la questione dell'arma non poteva e non può essere risolta in modo chiaro e inequivocabile con "sì" o "no". Il Bundestag ha approvato una risoluzione in merito, ma ha parlato e scritto del processo decisionale e in particolare della gestione del problema da parte del Cancelliere. Il giudizio o la condanna di Olaf Scholz è diventato un ottimo argomento mediatico. Scholz è stato etichettato come esitante e procrastinatore. Dovrebbe essere esortato a prendere una decisione rapida, perché tale sollecitazione potrebbe piacere al grande pubblico. Più tempo per un'attenta considerazione, in particolare le conseguenze della decisione, sembrava superfluo. E quando Scholz ha finalmente deciso e il Bundestag ha deciso a larga maggioranza il 28.4.2022 aprile XNUMX, per il momento il mondo sembrava di nuovo a posto.
Riccardo Meng, il caporedattore della rivista Neue Gesellschaft/Francoforte problemi, riassume il tutto: “C'è molto da discutere in questi giorni. Si spera con analisi e argomentazioni razionali, perché il diffuso dibattito emotivo sulla sola guerra in Ucraina non andrà oltre" (Neue Gesellschaft/Francoforte problemi, 5/2022; Editoriale di Riccardo Meng).
Jürgen Habermas e Kurt Kister invitano alla riflessione
Alla luce di tutti questi teatri politici ed emotivi di guerra e di guerre secondarie, e anche alla luce della confusione tra i rapporti tra diversi governi federali e la Russia dopo il crollo dell'Unione Sovietica e le possibili cause della guerra di Putin contro l'Ucraina, ho era nel Giornale della Germania meridionale pubblicato un post degli ospiti approfondito e premuroso da Jürgen Habermas assolutamente benvenuto (sueddeutsche.de, 28.4.2022 aprile XNUMX: “Guerra e oltraggio”; messaggio degli ospiti di Jürgen Habermas). Già nelle frasi introduttive del suo contributo, Habermas definisce l'ampio campo di osservazione: "Tono acuto, ricatto morale: sulla battaglia di opinioni tra ex pacifisti, un pubblico sconvolto e un cancelliere federale ponderato dopo l'attacco all'Ucraina".
Un giorno dopo il pubblicato Süddeutsche Zeitung uno sguardo approfondito Kurt Kister, dal 2011 - 2020 membro del caporedattore della SZ, con il titolo "Sentimenti all'attacco". Kister introduce il suo contributo con la dichiarazione: “Oggi l'emozione fa parte dell'artiglieria pesante. Logico ma sfortunato che lo sia Olaf Scholz perché è difficile. Sulla Germania nel triangolo dell'affetto, dell'effetto e della ragione". Cancelliere, che da Jürgen Habermas da difendere?” (sueddeutsche.de, 29.4.2022 aprile XNUMX: "Sentimenti al limite", di Kurt Kister).
Questi sono due ottimi esempi dei punti di forza speciali della carta stampata: illuminare lo sfondo di uno sviluppo, mostrare connessioni, trasmettere intuizioni che le immagini fugaci sullo schermo difficilmente possono ottenere. Entrambi i testi mi hanno aiutato a organizzare i miei pensieri e le mie conclusioni sulla guerra di Putin e in particolare sulla questione della fornitura di armi all'Ucraina. Le analisi di Habermas e Kister giocheranno un ruolo importante tra qualche anno in cui si dovrà affrontare l'attualità.
Simile a come altri spettatori descrivono questa guerra Jürgen Habermas – Kister lo ha descritto come l'archetipo dell'intellettuale pubblico con un enorme potere di influenza nei grandi dibattiti su costituzione e stato, su libertà e restrizioni, su moralità e religione, su nazione e visioni della storia – per iniziare con il suo shock personale per la decisione di Putin andare in guerra,
“Dopo 77 anni senza guerra e 33 anni dopo la fine di una pace conservata solo nell'equilibrio del terrore, seppur minacciato, le immagini inquietanti della guerra sono tornate – alle nostre porte e scatenate a caso dalla Russia. La presenza mediatica di questo evento bellico domina la nostra vita quotidiana come mai prima d'ora. Un presidente ucraino che comprende il potere delle immagini trasmette messaggi potenti. Le scene quotidiane fresche di distruzione cruda e sofferenza snervante trovano un'eco auto-rinforzante sui social media occidentali. Le novità sulla pubblicazione e sull'impatto pubblico calcolato di una guerra imprevedibile possono impressionare noi anziani più dei giovani, che sono abituati ai media".
Jürgen Habermas
Leggendo queste frasi, si possono quasi sentire le domande che affliggono Habermas: come è possibile che un Paese e la leadership di un Paese, dopo due guerre devastanti e le loro conseguenze che hanno colpito in particolare questo Paese, scateni una nuova guerra? Dov'è la ragione, il senso di responsabilità, lo sguardo alle conseguenze? Dov'è la morale speciale che dovrebbe anche svolgere un ruolo nelle decisioni politiche? Domande che non ti permettono di distogliere lo sguardo, che quasi ti costringono a fare "qualcosa". “Così, tra gli spettatori in Occidente, l'allarme cresce ad ogni morte, lo shock ad ogni omicidio, l'indignazione ad ogni crimine di guerra – e il desiderio di fare qualcosa al riguardo fare. Lo sfondo razionale su cui queste emozioni ribollono a livello nazionale è l'evidente partigianeria contro Putin e un governo russo, che ha lanciato una massiccia guerra di aggressione in violazione del diritto internazionale e che violano il diritto umanitario internazionale con la loro guerra sistematica e disumana.
Habermas cita le richieste dell'Ucraina all'Occidente e senza dubbio pensa anche alle apparizioni mediatiche del presidente Zelensky e il suo ambasciatore a Berlino Melnik: "Le richieste dell'Ucraina innocentemente assediata, che senza tante cerimonie trasforma i giudizi errati politici e le decisioni sbagliate dei precedenti governi federali in un ricatto morale, sono comprensibili quanto sono evidenti le emozioni, la compassione e il bisogno di aiuto che suscitano in tutti noi. "
Habermas risponde a queste giustificate richieste, alla comprensibile simpatia e a tutte le emozioni con la propria intuizione: "Eppure mi irrita la fiducia in se stessi con cui gli accusatori moralmente indignati in Germania stanno prendendo provvedimenti contro un governo federale che agisce in modo ponderato e cauto”. Habermas indica una linea rossa che l'Occidente si è tracciato: non diventeremo un partito di guerra attivo in questo guerra! Descrive sobriamente cosa questo significhi anche per il sostegno fornito dall'Occidente: “Chiunque, nonostante questa soglia, voglia spingere sempre più in questa direzione il Cancelliere federale con un tenore aggressivo e sicuro di sé trascura o fraintende il dilemma in cui l'Occidente è sconvolto da questa guerra; perché si è legato le mani con la decisione moralmente fondata di non diventare parte in guerra... Il dilemma che ha lasciato l'Occidente a valutare azzardate alternative nello spazio tra due mali: la sconfitta in Ucraina o l'escalation di un conflitto limitato alla terza guerra mondiale - è ovvio".
Andrebbe oltre lo scopo di questa discussione citare tutti i dettagli astuti dell'editoriale di Habermas. Descrive quanto sia più facile tifare dagli spalti che combattere te stesso: “La retorica guerrafondaia non va d'accordo con il palco del pubblico, da cui suona eloquente. Perché non invalida l'imprevedibilità di un avversario che potrebbe mettere tutto su una carta. Il dilemma dell'Occidente è che può solo segnalare a un Putin, che potrebbe essere pronto per un'escalation nucleare, il principio che fa affidamento sull'integrità dei confini statali in Europa".
Vale la pena leggere l'ultima sezione dell'articolo ospite, in cui l'European Habermas descrive quali conclusioni l'Unione Europea dovrebbe trarre dall'evoluzione attuale: "Non è un caso che gli autori del "Zeitenwende“ quei liberali e di sinistra che, di fronte a una costellazione di grandi potenze drasticamente cambiata – e all'ombra delle incertezze transatlantiche – vogliono prendere sul serio un'intuizione attesa da tempo: un'Unione europea che non vuole destabilizzare i suoi stile di vita dall'esterno né permettere che venga minato dall'interno, potrà agire politicamente solo se saprà reggersi anche militarmente. La rielezione di Macron segna una tregua. Ma prima dobbiamo trovare una soluzione costruttiva al nostro dilemma. Questa speranza si riflette nella formulazione prudente dell'obiettivo che l'Ucraina non deve perdere la guerra".
Quanto tempo ci vuole per una decisione difficile?
Voglio tornare sulle accuse di "esitazione" ed "esitazione" rivolte al Cancelliere federale e di Joseph Kelnbergertitolo critico di s "La Germania nella febbre delle armi". Jürgen Habermas scrive: "... in Germania, è scoppiata un'aspra battaglia di opinioni, alimentata dalle voci della stampa, sul tipo e l'entità degli aiuti militari per l'Ucraina assediata". Kurt Kister affronta questo aspetto nella sua riflessione "Sentimenti pronti". Kister esamina gli atteggiamenti dei principali politici nei confronti della questione delle armi e descrive come vengono percepiti nei loro modi specifici di comunicare:
"Olaf Scholz è il ragionevole procrastinatore che non arriva; Annalena baerbock è il viaggiatore del mondo in materia di determinazione; Roberto Habeck è l'insegnante di yoga intellettuale di cui ti vuoi fidare.” … “In un momento in cui l'indignazione è comprensibilmente un criterio politico, gli empatici come Baerbock lo trovano più facile dei donnaioli come Scholz. Quando si influenzano le co-regole, il "successo" è costante, un termine molto popolare, "fare pressione". Allora le parole sono intese come azioni, e Tony Hofreiter diventa un decisore di politica estera rispettato a livello nazionale”.
Kurt Kister
Kister fa riferimento al "modello stimolo-risposta" della psicologia comportamentista, secondo cui parti importanti della politica ucraina del governo federale si sono basate finora: "Con ogni settimana di atrocità e crimini mediati dal vivo da parte delle truppe russe in Ucraina (stimolo esterno) , anche nella Repubblica Federale si sono rafforzate le reazioni del “Bisogna fare qualcosa” (stimolo interno). La catena delle reazioni, ciascuna interrotta da stimoli sempre più forti, è stata la seguente: prima condanna e indignazione, poi ammissione dei profughi e sostegno finanziario all'Ucraina, poi esportazione delle cosiddette armi difensive, poi delle cosiddette armi pesanti (le prime cinque a 50 vecchi carri armati antiaerei). Il prossimo passo sarà probabilmente un embargo energetico, prima il petrolio, poi il gas".
Kister non usa i termini "esitazione" e "procrastinatore" come rimprovero e nemmeno come richiesta al Cancelliere federale. Piuttosto, nomina quei fatti che portano Scholz a valutare attentamente ogni ulteriore passo: “In questo modello, il penultimo passo sarebbe che l'Occidente, compresa la Repubblica federale, partecipasse alla guerra. Il cancelliere Scholz lo teme tanto quanto il filosofo Habermas". se gli Stati Uniti sono da tempo parti in guerra perché sostengono l'Ucraina". Habermas affronta anche questo problema: «L'Occidente, che fin dall'inizio non ha lasciato dubbi sulla sua concreta partecipazione alla guerra imponendo drastiche sanzioni, deve quindi valutare attentamente, con ogni ulteriore passo di appoggio militare, se non stia varcando anche il limite indefinito della guerra, che dipende sul potere di definizione dell'ingresso formale in guerra di Putin”.
Anche leggere questa descrizione della catena delle possibili conseguenze di una decisione è difficile. Quanto potrebbe essere stato difficile il processo decisionale nel governo del semaforo? Gli scoppi emotivi e le grandi emozioni possono essere stati di scarso aiuto. Tutti coloro che pensavano di dover descrivere Scholz come un "esitante" e un "procrastinatore" dovrebbero ricevere spunti di riflessione dalla frase finale nell'osservazione di Kister: “Dopo il penultimo passaggio, c'è solo un ultimo passaggio. Ciò consiste nel cedimento della Russia e in un ritiro completo (finché Putin è al potere, non è così probabile). O nella terza guerra mondiale”.
Kurt Kister ha scritto all'inizio della sua riflessione: "Può accadere qualcosa di meglio a un politico in Germania, per non parlare di un Cancelliere federale, che da Jürgen Habermas da difendere?" Questa domanda può essere posta anche in modo diverso: "Cosa va storto quando il più importante pensatore e filosofo tedesco deve difendere il Cancelliere federale?"
È probabile che la conferenza in Ucraina del 26.4.2022 aprile 40 presso la base aerea americana di Ramstein abbia svolto un ruolo importante nel processo di deliberazione e sulla strada per la decisione del Cancelliere sulle armi pesanti. Su invito degli USA, si sono riuniti decisori di oltre XNUMX paesi; si trattava principalmente di ulteriori aiuti militari. Il gruppo dei partecipanti è andato ben oltre la NATO; Erano rappresentati anche stati tradizionalmente neutrali come Svezia e Finlandia, così come l'Australia, il Giappone e l'UE. Il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd austin ha potuto annunciare a Ramstein che più di 30 governi hanno fornito all'Ucraina aiuti militari per un valore di ben 5 miliardi di dollari USA.
Almeno due punti saranno ricordati dalla conferenza di Ramstein:
- La dichiarazione del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti secondo cui gli Stati Uniti continueranno a muovere "il cielo e la terra" per fornire all'Ucraina le armi di cui ha bisogno. Inoltre, la dichiarazione dal suono freddo di Austin: "L'Ucraina crede di poter vincere la guerra e tutti qui lo stanno facendo".
- Il messaggio del ministro della Difesa tedesco Cristina Lambrecht, a Berlino il giorno prima - ovvero il 25.4.2022 aprile XNUMX - è stato deciso che la Germania avrebbe interrotto la consegna di Carro armato antiaereo Cheetah renderà possibile. Tramite uno scambio ad anello, la Slovenia fornisce carri armati di fabbricazione russa che l'esercito ucraino può facilmente servire. In cambio, la Slovenia riceverà carri armati dalla Bundeswehr. Inoltre, l'Ucraina potrà acquistare armi dalle compagnie di armamenti tedesche, che saranno poi pagate dalla Germania.
Pochi giorni dopo, la Germania ha accettato di fornire obici semoventi come parte di un pacchetto globale che comprendeva addestramento e munizioni, nonché possibili contributi di altri partner della NATO (voce Heilbronn, 7.5.2022 maggio XNUMX: "Confermata consegna obici semoventi"). La decisione sulla consegna delle armi pesanti è stata così ufficialmente risolta; non era la discussione "procrastinatori e procrastinatori".
Il Cancelliere federale ha impiegato troppo tempo per prendere questa decisione? Cristina Lambrecht ha sottolineato che non è stata una decisione facile per la Germania “aver detto addio a una pratica decennale di riluttanza a esportare armi in zone di guerra e di crisi (informazioni e citazioni da un rapporto del Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022 aprile XNUMX: "La Germania ora vuole consegnare armi pesanti all'Ucraina, dopotutto"). Questo è stato un ulteriore passo avanti nella "Zeitenwende" lui segue; è stato certamente tatticamente intelligente annunciare l'inversione di marcia al grande pubblico alla conferenza di Ramstein.
Giornata della libertà di stampa in tempo di guerra
Durante la stesura di questo documento, il 3.5.2022 maggio XNUMX è stato il Giornata della libertà di stampa. In vista della soppressione dei media liberi e indipendenti e della persecuzione dei giornalisti in alcuni paesi – anche nell'UE ci sono le “pecore nere” quando si parla di libertà di stampa – l'importanza dei media liberi e indipendenti è stata giustamente sottolineata nella colonne di commento dei giornali.
“Non c'è democrazia senza una stampa libera. E non c'è dittatura con una stampa libera", ha scritto Jurgen Paul nella Voce Heilbronner. "In uno stato costituzionale democratico, i media, come il cosiddetto quarto potere, assicurano che i potenti siano seguiti da vicino, che le decisioni diventino trasparenti, che la corruzione e l'abuso di potere siano resi pubblici e abbiano conseguenze per i responsabili" (voce Heilbronn, 2.5.2022 maggio XNUMX: “La democrazia ha bisogno di una stampa libera”; commento di Jurgen Paul).
Vorrei integrare questa descrizione dell'importanza statale e socio-politica dei media liberi e indipendenti con il primo comandamento dei "Dieci comandamenti del giornalismo in una società democratica" (Decalogo di Schwarzkopf), in occasione del 160° anniversario di Scuola di giornalismo tedesca annunciato il 29.6.2009 giugno XNUMX a Monaco di Baviera:
"Dovresti farlo Immagine di sé fai tuo ciò che i tuoi leggendari modelli di ruolo hanno acquisito negli ultimi decenni nell'assimilazione dei principi professionali anglosassoni classici (americani) americani: il giornalismo serve a informare i cittadini responsabili che possono fare affidamento sull'obiettività, l'affidabilità e l'equità dei giornalisti. "
Decalogo di Schwarzkopf, Monaco di Baviera, 29.6.2009 giugno XNUMX
Uno sguardo alla realtà del lavoro giornalistico: nella classifica mondiale dello stato di libertà di stampa e informazione, pubblicata dall'organizzazione giornalistica Reporter senza frontiere è stato compilato, la Germania è scivolata di tre posizioni al 16° posto. La ragione di questo calo non è stata tanto la "pressione dall'alto" da parte di misure governative come negli Stati membri dell'UE Ungheria o Turchia. In Germania la pressione sui giornalisti viene “dal basso”, da parti della società civile. Nel 2016 in Germania sono state registrate 18 aggressioni fisiche a giornalisti, nel 2021 si sono verificati 80 incidenti. “Reporters sans frontières” prevede un numero elevato di casi non denunciati.
Il lavoro dei giornalisti, ad esempio alle dimostrazioni di Corona, può essere pericoloso. Due terzi degli attacchi sono stati registrati solo durante manifestazioni in un ambiente non convenzionale. Un fatto inaccettabile in una democrazia dove la libertà di stampa è essenziale (sueddeutsche.de, 3.5.2022 maggio XNUMX: aumenta la violenza contro i giornalisti). Il lavoro giornalistico in tempo di guerra è pericoloso per la vita. Secondo l'ucraino Istituto di informazione di massa (IMI) Sette giornalisti sono stati uccisi, nove feriti e almeno 15 dispersi dall'invasione russa (ver.di pubblico, 3-2022: La guerra detta le regole").
In questo contesto, soprattutto in tempo di guerra, la critica dei media è appropriata? Inizialmente mi sono sentito sul ghiaccio quando parti della "discussione esitante e procrastinante" mi sembravano essere clamore mediatico, che riguardava meno il soppesare argomenti e mostrare connessioni e possibili conseguenze che diffonderli da stati d'animo ed emozioni che stavano crescendo in pubblico. Jürgen Habermas ha scritto nel Giornale della Germania meridionale da un'aspra battaglia di opinioni alimentata da voci di stampa sul tipo e la portata degli aiuti militari all'Ucraina assediata. Ho preso questa formulazione habermasiana come conferma che una discussione critica sul potere dei media e sulla responsabilità dei media è possibile anche nell'attuale periodo di guerra. La critica dei media non è inveire per il bene di inveire; non semplici critiche ai giornalisti che non condividono il mio punto di vista. La critica costruttiva dei media significa misurare il lavoro dei giornalisti rispetto agli standard che si sono prefissati: "Il giornalismo serve a informare i cittadini responsabili che possono fare affidamento sull'obiettività, l'affidabilità e l'equità del giornalista". Oppure: "Devi dalla società e dalla politica Libertà del giornalismo e questa distanza anche nei loro confronti portavoce della vostra professione e contribuiscono al fatto che la vostra redazione non si vede come una fortezza di fede di direzioni individuali» (Decalogo di Schwarzkopf; Monaco di Baviera, 29.6.2009 giugno XNUMX).
Con Habermas e la guerra di Putin conduce Carsten Brosda, Il senatore per la cultura e Mewdien hanno pronunciato il suo discorso all'apertura del dialogo con i media il 3 e 4.5.2022 maggio XNUMX ad Amburgo. Una versione ridotta è stata pubblicata come contributo ospite nel Giornale della Germania meridionale pubblicato (sueddeutsche.de, 3.5.2022 maggio XNUMX: “Bisogna parlare”; messaggio degli ospiti di Carsten Brosda). Anche per Brosda l'osservazione di Habermas è stata ovviamente un invito a pensare e dibattere, così come per me è stato un importante spunto di riflessione. Anche Brosda è deluso da alcune reazioni, soprattutto sui social:
“Venerdì Habermas ha pubblicato un articolo deliberativo sul Giornale della Germania meridionale rilasciato. Cerca provvisoriamente di differenziare le dimensioni della reazione tedesca alla guerra di aggressione russa contro l'Ucraina. Un tale saggio è un'offerta: per riflettere, contraddire, discutere e diventare più saggi insieme parlandone. Ma cosa è successo?
Almeno sui social media, la complessa argomentazione del filosofo è stata ridotta a una reazione di 280 caratteri in poche ore e la differenziazione è svanita. Ciò che è rimasto sono state deliberatamente create incomprensioni. Questo può essere spiegato solo dal fatto che la rabbia e la polarizzazione "clic" meglio che cercare di differenziare e capire le cose. L'economia dei media digitali restringe fondamentalmente il discorso democratico qui".
Carsten Brosda
Brozda collega questa affermazione con quella discussa a Bruxelles Legge sui servizi digitali, su cui la Commissione Europea sta attualmente lavorando e indica chiaramente come dovrebbe e non dovrebbe essere:
“Se le cose vanno male, ciò si traduce in una supervisione dei media quasi statale presso la Commissione europea, che minaccia di rendere parzialmente superfluo il quadro normativo raggiunto attraverso molti compromessi negli Stati membri. ... La rabbia e l'indignazione, il pensiero amico/nemico e il desiderio di intensificare le cose sempre di più non sono buoni consiglieri. Invece, possiamo tollerare che le cose siano complicate, ambigue e contraddittorie. Ecco perché non abbiamo bisogno di guardiani organizzati dallo stato che controllino in anticipo la correttezza e la verità, abbiamo bisogno di un giornalismo forte e libero".
Carsten Brosda
Brozda cita due vecchie mani del giornalismo - Pietro Glotz , Wolfgang R. Langenbucher, dal loro libro del 1969 "Il lettore disinteressato”: “Il compito pubblico del giornalista non consiste nell'annuncio pubblico dei suoi sentimenti privati, ma nella cura, promozione e promozione della comunicazione del tempo sociale”.
Venendo al giornalismo di oggi scegli Brozda un titolo impegnativo: "Se i giornalisti russi avessero queste libertà, le userebbero come noi?" E tornando alle sfide attuali del giornalismo di oggi:
“Purtroppo, il giornalismo a volte è portato via oggi dai vincoli dei media. Quando la segnalazione avviene in un ansimante di 280 caratteri, quando l'escalation di Twitter determina la formazione dei talk show e anche la polarizzazione più nevrotica viene ravvivata in una disputa fondamentale, allora i processi democratici suonano improvvisamente vuoti. Tuttavia, la nostra società dipende da giornalisti che non girano la vite dell'escalation, che non diventano "pazzi da morire", ma che mantengono la mente lucida in tempi infernali. I sostenitori del discorso sociale possono permettere di sopportare la cacofonia delle dichiarazioni pubbliche. Proprio perché possiamo fidarci che qualcuno metterà insieme i frammenti in un mosaico e ci offrirà interpretazioni sensate”.
Carsten Brosda
Può emergere un nuovo dibattito sulla libertà dei media e sulla responsabilità dei media da tutto ciò che ho qui raccolto, dalla discussione polifonica e talvolta dubbia sulla fornitura di armi pesanti, dalle osservazioni di Habermas, Kister e Brosda? Sarebbe bello!
Invece di un'ultima parola, uno sguardo su un futuro incerto
Voglio rivolgermi all'Ucraina e agli Stati Uniti. Entrambi i paesi sono molto distanti; il loro futuro non potrebbe essere più diverso. Eppure ciò che accadrà in Ucraina e negli USA nei prossimi anni avrà un impatto diretto sul futuro dell'Europa e dell'Unione Europea.
Prima in Ucraina: Putin tirerà la tessera nucleare? Non posso rispondere a questa domanda. Un esperto con esperienza e intuizione di gran lunga maggiore ha recentemente commentato nel Giornale IPG il Fondazione Friedrich Ebert dettagliato su questa domanda. Helmut W Ganser, Generale di brigata A. D., psicologo laureato ed ex deputato Il capo del dipartimento di politica militare del ministero della Difesa e consigliere di politica militare del rappresentante permanente tedesco presso la NATO a Bruxelles ha scritto: "Un sostegno efficace all'Ucraina nella sua difesa contro l'aggressione russa è legittimo ai sensi del diritto internazionale e politicamente necessario. Tuttavia, non deve essere illimitato. Perché il presidente russo ha la vera opzione di un'escalation nucleare". Il baricentro del supporto militare all'Ucraina è chiaramente a Washington e non nelle capitali europee. Sono principalmente gli ampi servizi di inventario americani che hanno un effetto strategico sul corso della guerra.
E proprio in vista di questo fatto vede Ganser un dilemma per gli alleati europei degli USA: “In questo contesto, cresce la necessità di un coordinamento europeo con gli Stati Uniti sullo scopo e l'obiettivo di tutte le misure di sostegno e sui loro rischi per la sicurezza europea. In definitiva, questa guerra riguarda il destino dell'Europa. Ne consegue che i partner europei della NATO devono cercare un ruolo co-creatore e non lasciare il timone a Washington”. Ganser usa un'immagine grafica per descrivere questa situazione: “In prima linea, Russia e Ucraina sono in guerra. Dietro le quinte, dove gli eventi vengono diretti, diventa sempre più evidente il livello geopolitico dominante del conflitto: la lotta di potere tra Mosca e Washington”.
Ganser desidererei almeno due passaggi di chiarimento dall'alleanza occidentale:
- In un discorso strategico degno di questo nome, lo scopo e lo scopo del sostegno (dell'Ucraina) devono essere in primo luogo il più chiari possibile... A parere di Ganser da specificare.
- Un dibattito politico (atteso da tempo) su quale futuro ordine di sicurezza europeo puntare. Come affrontare l'inevitabile confronto e l'instabilità con la Russia nei prossimi anni? Come si posiziona la NATO, che sarà rafforzata da Finlandia e Svezia, in questo contesto?
Scrive specificamente sulla minaccia nucleare di Putin Helmut W Ganser: “Naturalmente, lo scopo degli avvertimenti russi è creare un effetto deterrente sugli stati occidentali. per suscitare timori tra i politici e la popolazione e per impedire all'Occidente di continuare a sostenere l'esercito ucraino. Tuttavia, sarebbe audace e irresponsabile sminuire la credibilità e la determinazione della leadership del Cremlino con speculazioni o convinzioni". (A mio avviso, l'esperto militare fornisce una valutazione retrospettiva della discussione "esitazione" e "procrastinatore" in Germania).
Per impedire a Putin un'escalation nucleare supplica Ganser non principalmente per più armi ma per diplomazia segreta: "Per prevenire questo (l'escalation nucleare), una comunicazione strategica permanente e confidenziale tra Washington e Mosca a livello della Casa Bianca e del Cremlino e tra entrambi gli stati maggiori è della massima importanza. Si può solo sperare che questa comunicazione continui a funzionare, ad esempio durante la crisi dei missili cubani”. Tuttavia, i timori Ganser, "che Washington si sta gradualmente avvicinando alla soglia alla quale il Cremlino schiererà alcune delle sue numerose forze nucleari tattiche".
Tornando ai dibattiti in Germania: “In questo contesto, il dibattito tedesco sulla consegna di armi relativamente meno pesanti all'Ucraina non è all'altezza. La domanda decisiva di prova è in che misura i trasferimenti di armi tedeschi oggi e domani, insieme ai risultati di altri stati, contribuiscano al successo della lotta difensiva di Kiev, senza che Mosca in reazione si avvicini a decisioni di escalation fatale. ... Perché al suo interno si tratta di una navigazione responsabile e razionale in una situazione di dilemma politico e morale in cui non ci sono vie d'uscita dal pericolo chiaramente corrette" (Giornale IPG, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Apocalisse uguale").
Vorrei aggiungere una domanda a questa straordinaria analisi dell'esperto militare: come è possibile lavorare attraverso connessioni così complesse nel contesto di un talk show di 60 o 90 minuti che è stato deliberatamente lanciato con persone che discutono in modo controverso al fine di mantenere il pubblico sullo schermo?
È interessante notare che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj, che deve chiedere armi sempre più forte, a una conclusione simile a quella Helmut W Ganser arriva. Il 21.5.2022 maggio XNUMX, ha dichiarato in televisione che la guerra in Ucraina alla fine poteva finire solo attraverso la diplomazia. Questo è indubbiamente vero; ma quando, come e con chi questo accadrà è completamente aperto. Sarebbe sconsiderato ipotizzare. Putin ha condotto il suo Paese in un vicolo cieco invadendo l'Ucraina. Dovrà dare un contributo significativo per garantire che la Russia non degeneri in questa impasse. Ma anche in Occidente sono richieste lungimiranza e una grande abilità diplomatica.
È stato saggio mantenere le discussioni che sono divampate ancora e ancora nelle ultime settimane su tutti i tipi di errori nella politica occidentale della Russia, in particolare quella tedesca, nel dimenticatoio. Se il presidente ucraino abbia deliberatamente cercato di avviare una discussione del genere, ad esempio disinvitando il presidente federale Frank-Walter Steinmeier e con riferimento alla sua politica come capo della cancelleria e ministro degli esteri - non so giudicare. Andriy Melnyk, l'ambasciatore ucraino a Berlino ha fatto seguito il 12.4.2022 aprile XNUMX quando ha detto a una stazione televisiva tedesca che il Cancelliere federale dovrebbe venire a Kiev invece che a Steinmeier (voce Heilbronn, 13.4.2022 aprile XNUMX: "Steinmeier non ricercato a Kiev"; voce Heilbronn, 13.4.2022 aprile XNUMX: "Colpo di stato a sorpresa fallito"). Anche prima che Steinmeier fosse scaricato Zelenskyj opera con il passato: "Invito la signora Merkel e il signor Sarkozy a visitare Bucha e vedere cosa ha portato la politica di concessioni alla Russia in 14 anni. Vedrai gli ucraini torturati con i tuoi occhi.” (zdf.de, 4.4.2022 aprile XNUMX: "Germania e Francia hanno impedito l'adesione alla NATO"). Il giornalista SZ Nico Fritto in seguito ha riassunto in cosa consisterebbe un simile tentativo di venire a patti con il passato: "Tu (Merkel) Il contatto con Putin è stato intenso, sempre aperto, spesso controverso. Come capo del governo, condivide un terreno comune con il presidente francese Nicolas Sarkosy ha negato l'adesione anticipata dell'Ucraina alla NATO. Insieme a Francois Hollande e più tardi Emmanuel Macron mediato nel conflitto ucraino dal 2014 senza essere in grado di risolverlo. Ha fatto una campagna per il gasdotto Nord Stream 2 ma ha rifiutato le consegne di armi all'Ucraina. Quando Merkel parlare? Ammetterà gli errori, difenderà la sua decisione – o entrambi?” (sueddeutsche.de, 28.4.2022 aprile XNUMX: "Il silenzio del Cancelliere a. D.").
Penso che sia giusto non fare questa discussione sul passato in questo momento, durante la fase calda della guerra. Jürgen Habermas ha scritto nel suo guest post in Suddeutsche Zeitung: "La breve memoria delle controversie di oggi sarà un giorno decisa dal giudizio degli storici". Se l'Occidente volesse in questo momento avere una discussione del genere – parallelamente a tutti gli altri problemi sollevati dalla guerra – Putin potrebbe tranquillamente fregarsi le mani al Cremlino se gli Stati che ora sono uniti contro di lui si dessero improvvisamente le loro prima le decisioni rimbombavano nelle orecchie: l'Occidente in auto-occupazione.
Una catastrofe per l'Europa: Donald Trump torna alla Casa Bianca
Uno sviluppo completamente diverso su cui gli europei hanno poca influenza potrebbe trasformarsi in una catastrofe per l'Europa e in un colpo liberatorio per Putin. Voglio formularla come una domanda: e se nel novembre 2022 i repubblicani Trump riprendessero il controllo del Congresso degli Stati Uniti e Donald Trump Tornare alla Casa Bianca come Presidente nel 2024? Insieme a Zelenskyj ha Trump Un altro pollo da scegliere. Voluto da lui Trump Dirt contro il suo avversario in quel momento Joe Biden. Ha le munizioni sperate per la campagna Zelenskyj non consegnato; piuttosto, la vicenda ha portato al primo procedimento di impeachment contro Trump.
La rinascita Trumps e il suo partito negli Stati Uniti avrebbe implicazioni dirette per l'UE. I principali gruppi repubblicani e conservatori negli Stati Uniti hanno mantenuto stretti legami per qualche tempo Viktor Orban e il partito al governo ungherese Fidesz. Questa collaborazione, mi sembra, sta passando quasi inosservata al grande pubblico in Europa. I conservatori americani celebrano Orban come un eroe e un modello. Nell'agosto 2021 è andato Tucker Carlson, l'ideologo principale della stazione televisiva conservatrice Fox News da Budapest in onda, inclusa un'ampia apparizione di Vittorio Orban. Il messaggio di Carlson ai suoi compatrioti americani leggere: "Se ti interessa la civiltà occidentale, la democrazia, le famiglie tradizionali e sei indignato dal crudele attacco delle istituzioni globali su tutti e tre, allora l'Ungheria dovrebbe interessarti". Nell'intervista, Orban ha ricambiato l'elogio: "America First" di Trump è stato accolto come un messaggio molto positivo in Europa centrale, perché ha aumentato le possibilità di una politica "Ungheria prima" (tagesschau.de, 7.8.2021/XNUMX/XNUMX: "Come Fox News rende omaggio a Orban").
A metà maggio 2022, il relatore di apertura di un grande evento è stato il Conferenza di azione politica conservatrice (CPAC) a Budapest il Primo Ministro ungherese Victor Orban. Ha spiegato ai suoi amici americani come ha sconfitto la "sinistra liberale internazionale". il New York Times ne ha parlato con un contributo ospite del Professore di Sociologia e Affari Internazionali all'Università di Princeton, Kim Lane Scheppelé, che ha intitolato il suo post "Cosa Donald Trump ed Ron DeSantis Stanno imparando la politica della retribuzione” (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). Nella traduzione libera, questo titolo potrebbe leggere: “Da Victor Orban imparare significa imparare a vincere”. Scheppele scrive che le regole della punizione sono molto semplici: "Fai pagare i tuoi avversari e prosperare i tuoi amici". Tucker Carlson mettiamola così nel 2021: "Si potrebbe imparare da una piccola nazione come gli ungheresi cosa bisogna fare per prevenire la distruzione di un Paese: confini chiusi, gli stranieri, soprattutto quelli di altre culture, sono indesiderabili, il cristianesimo e una famiglia nucleare come ideale sociale» (tagesschau.de, 7.8.2021: "Come Fox News rende omaggio a Orban"). Donald Trump Di nuovo alla Casa Bianca nel 2024? Nell'Unione Europea avrebbe un sottomarino strategico di nome Victor Orban".
