Pubblicato da dott Walther Heipertz il 31 luglio 2023 alle 15:04

Di quale svolta abbiamo bisogno noi europei?
(6th Hertenstein Talks on the Theaterschiff Heilbronn, 17.9.2023 settembre 12 dalle 00:13 alle 30:XNUMX - moderatore: Prof. Dott. Walther Heipertz, Heidelberg)

Come introduzione, il moderatore ha fatto riferimento ai documenti - precedentemente inviati o resi disponibili su Internet - per condurre la discussione alle "domande fondamentali" ivi derivate, oa qualcuna essenziale, per quanto si possa. Questa volta, il circolo riunito non era un sottogruppo, ma - come previsto in questo incontro, che è stato il primo incontro non virtuale dopo la pandemia del coronavirus - hanno preso parte tutti i partecipanti attualmente presenti.

Dopo la precedente lezione di MdB Michele Link In primo luogo, è stato rilevato che l'escalation delle questioni e la loro urgenza - sotto il titolo "Punto di svolta" - ha la sua causa principale nella guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina. Il moderatore ha spiegato ancora una volta fino a che punto ha voluto specificamente tenere conto di questa urgenza con il suo approccio, basato su due recenti pubblicazioni di politica europea.

In queste circostanze, la questione di ciò che l'Europa può e deve realizzare è molto più acuta. Ciò, ovviamente, è legato alla percezione - sicuramente prevalente pressoché in tutti - che l'Europa nel suo insieme appaia in realtà piuttosto dispersa, desolata, forse addirittura incapace di agire e attualmente forse completamente colpita e "presentata" nella sua mancanza di reazione.

Ciò solleva la questione generale di come l'Europa possa o debba continuare, esistenzialmente e allo stesso tempo non tollerando alcun ritardo!

Tuttavia, il moderatore ha assunto nella sua concezione che anche lo shock più grande di solito può solo innescare reazioni brevi, ma non cambia nulla in modo significativo nelle basi che influenzano una situazione o un'organizzazione colpita dallo shock - tranne che si trattava ovviamente di ostacoli superflui, che sono dissolto dall'intuizione improvvisa di tutti i soggetti coinvolti, che però non sembra. Sembrava quindi importante un orientamento più deciso, proprio a causa di queste drammatiche situazioni, per cercare nuovamente - per così dire "del tutto nuove" - ​​strade per muoversi possibilmente più velocemente e in modo più sostenibile nella consapevolezza degli europei impegnati, ma poi anche alla sostanziale cooperazione europea, il disorientamento e lo sconforto superati. Questo viene ora fatto in modo tale che gli ostacoli mentali idealmente nascosti o "bloccati" vengano prima elaborati e lavorati o addirittura tesi ad essere eliminati.

L'idea era di lavorare in una certa 'metodologia' con due pubblicazioni con riconoscibili conclusioni contrarie riguardo a ulteriori strategie da raccomandare per l'Europa. Con pubblicazioni, tuttavia, che non sono ancora - eclissando tutto - emerse solo come reazione a questa guerra, ma certamente nel contesto delle crescenti tensioni dentro e intorno all'Europa. Un'opinione sull'autore non dovrebbe formarsi solo attraverso la lettura e la comprensione, ma dovrebbe anche essere approfondita in un espressamente 'confronto aggiuntivo', come queste diverse conclusioni - a molti molto parallelo Le descrizioni dei fatti, che anche lì ci si aspettava a causa dell'esperienza di questi autori, sono in parte anche descritte e descritte in modo molto comparabile - sono state derivate in modo diverso nei dettagli.

L'idea era quella di riuscire almeno a sviluppare una propria affermazione più attendibile, più criticamente esaminata, ma soprattutto permettendo di individuare quale 'decisioni preliminari' sono co-decisivi per queste differenze, che sono sì 'intese' dall'autore stesso come esplicite o come una cosa ovvia, ma allo specchio delle conclusioni contraddittorie e della loro forse anche fluente comprensibilità non lo sono affatto!

Solo in questo modo, però, diventa chiaro, implicitamente, che la direzione di Edzard Reuter, nel senso di incoraggiare l'unità che trascende le nazioni, e quelle di Dohnanyi, nel senso di un "disarmo" quasi necessario proprio di queste rivendicazioni, sono in definitiva più opinioni che necessità già "provate", come ciò che il rispettivo autore stesso più o meno meno capisce, perché vuole renderlo plausibile come inevitabile.

Secondo il moderatore, il primo risultato importante che si è rivelato esattamente l'opposto di questo è stato che l'escalation di posizioni polarizzate in relazione al problema generale quasi privo di significato è, sebbene gli autori stessi ovviamente si muovano essenzialmente verso la conclusione e poi vi pongano anche l'accento.

Tuttavia, lo scopo e il risultato di questa lettura comparativa e approfondita non è stato la creazione di una pacificazione fondamentale tra le posizioni più diverse. Ciò non si traduce in calma e contemplazione, come il silenzio imperterrito e meditativo, sebbene i muri vengano abbattuti nel quartiere. Non basta discutere, discutere e scambiare idee, vagamente basato sulla bustina di tè che dice "Il percorso è l'obiettivo". È solo - fintanto che si può e si vuole parlare, ad esempio nel nostro gruppo di discussione su una simile nave teatro - un metodo, molto più fondato per possibili situazioni di conflitto, la cui pura esistenza purtroppo non possiamo cambiare nulla in un batter d'occhio delle nostre dita, per prendere una posizione chiara relazionarsi.

Non basta la già citata "lettura comparativa e approfondita" di più di un trendsetter o simili. Come spiegato più dettagliatamente nel modello, questa "scoperta" della mera fattualità di una decisione preliminare molto implicita, principalmente non ovvia, significa che si identificano poi anche le domande a cui sono già state date risposte, quasi quelle per queste pregiudizi che causano problemi. Ma possono essere difficili da cogliere, perché probabilmente sono rimasti così nascosti a causa della loro complessità o resistenza a risposte semplici, nel corso di una pressione sentita e reale ad agire, troppa incertezza e kinnescano la dissonanza cognitiva, quindi semplicemente "finale chiuso" hanno avuto risposta.

Una domanda così fondamentale è, ad esempio, se si vive e si pensa ancora in modo molto ampio nel contesto nazionale, ma si avvertono qui alcune inadeguatezze e si è quindi particolarmente entusiasti e bisognosi di una soluzione "in avanti", cioè la creazione di un più ampio, più efficiente Tutto, ha un concetto del tutto a prima vista, che addirittura ignora o addirittura odia le sue parti.

Questo è un campo di tensione che può essere molto efficace, ma a cui molti rispondono solo implicitamente, nel senso di un entusiasmo per una cosa (es. BE Reuter) -- che poi, se necessario, diventa addirittura completamente diverso nel caso di questioni critiche, più concrete, nel confronto e nella demarcazione -- , o una contro-reazione forte, sempre più fondamentale, nel senso di sopportare dubbi, magari anche rimanendo piccoli verso l'altro (K. v. Dohnanyi). 

Nel corso di questo argomento - inizialmente citato dal moderatore solo come esempio del significato e della derivazione di tali "domande fondamentali" - che dovrebbe effettivamente portare alla discussione di questa domanda e poi anche delle altre, è apparso chiaro che questo da solo potrebbe essere oggetto di un gruppo di discussione separato e dovrebbe, se si vuole davvero fare progressi fondati e più fiducia in se stessi, con i quali si potrebbe poi essere più vigili, più sensibili, più precisi e più sicuri in pubblico nell'ulteriore discussione sulla politica europea.

Interpellato, si è quindi preferito sopperire a quanto più o meno ipotizzato nel concept per la preparazione dell'evento: occuparsi delle - o anzitutto prendere atto delle principali dichiarazioni delle - pubblicazioni sulle quali si basa, e poi forse per nominare alcuni altri problemi di base che entrambi gli autori hanno già deciso da soli, per così dire, di nascosto.

Il moderatore ha quindi delineato brevemente le argomentazioni dei due autori, che possono essere lette anche più in dettaglio negli stralci. Sono stati poi discussi gli stralci del primo focus (“Ambizioni europee come vicolo cieco antinazionale o al contrario”) della sinossi successiva, con il moderatore che ha spiegato come, dal suo punto di vista, la natura e l'importanza del già la menzionata questione delle nazioni cambiate per i problemi dell'UE può essere delineata in modo più preciso.

Alla fine, è stato ancora una volta stabilito che tali questioni fondamentali richiedono più spazio per la discussione e che dovrebbero essere compiuti sforzi per lavorare effettivamente su questo nuovamente in gruppi di discussione con più tempo e attenzione in ogni caso. Lo scopo di tali gruppi di discussione centrati sull'argomento deve essere quello di darsi reciprocamente più energia e orientamento attraverso un orientamento approfondito sui temi fondamentali del nostro impegno e interesse europeo più resistente allo scoraggiamento più nella complessa ricerca dell'Europa di se stessa e della sua formazione movimento civico dal basso con cui creare. Un tale approccio è essenziale perché le dichiarazioni dei funzionari europei - che sono assolutamente essenziali e in nessun modo discriminabili - sono solitamente solo sbandierate come un "blocco pubblicitario" se non sono inserite in un dialogo più vivo e continuo con cittadini.

Pubblicato da Heinrich Kümmerle il 31 luglio 2023 alle 15:11

Ursula Hecht ha preso i minuti della discussione Michael George Link Membro del Bundestag

 

6° Colloqui di Hertenstein, 17.09.2022 settembre XNUMX

Con molto impegno Bettina , Heinrich Kümmerle preparato e invitato al 6° Hertenstein Talks.

L'evento si è svolto quest'anno - dopo che si è potuto tenere solo virtualmente l'anno scorso - nella nave teatro sul Neckar a Heilbronn e questo sfondo speciale ha anche dato all'evento un fischio speciale.

presidente distrettuale Heinrich Kümmerle ha dato il benvenuto ai numerosi membri dell'UE provenienti da tutto il Baden-Württemberg e agli ospiti e ha rivolto i suoi saluti speciali ai partecipanti dell'amministrazione comunale, ai consigli locali presenti, nonché ai presidenti distrettuali di Stoccarda e Mannheim.

Ma cosa sono gli Hertenstein Talks e cosa prevede il programma?

Nel settembre 1946, a Hertenstein, in Svizzera, il programma fu discusso, deciso e presentato in 12 tesi da federalisti europei. 70 anni dopo questo annuncio, il programma è stato riattivato in occasione degli "Hertenstein Talks" e, grazie al nostro presidente distrettuale, ora si terrà regolarmente ogni anno a Heilbronn.

L'obiettivo è: creare uno Stato federale europeo federalista e democratico con l'obiettivo di un'unione mondiale!

Sebbene i colloqui di Hertenstein riguardino l'Europa, dal febbraio 2022 l'attenzione si è concentrata sulla guerra di aggressione della Federazione Russa contro l'Ucraina, motivo per cui il sesto round di colloqui si è concentrato su questo argomento.

Michael George Link MdB e membro del consiglio di EUROPA-UNION Heilbronn è intervenuto come primo relatore sull'argomento:  

Europa in guerra?

Sveglia: l'Unione europea può ancora essere unita?

A cui Link risponde: in questo momento l'Europa deve restare unita. Finora siamo stati free riders e abbiamo goduto della sicurezza.

Ma cosa impariamo dagli eventi della guerra a breve e lungo termine? E divide la sua presentazione in

Cronologia - Stato attuale - Outlook

1. Un conflitto di lunga data da quando Putin ha regnato come dittatore per 24 anni. Le nostre frequenti scelte significano debolezza per lui.

Vuole l'espansione del suo impero, noi vogliamo forza economica e pace.

Le narrazioni sono facili da costruire in questo paese. Facendo il lavaggio del cervello al popolo russo, a partire dall'asilo, ci mostra come deboli, come oppositori, come un pericolo. I rappresentanti designati sono noneletti democraticamente e controllati dall'alto. E la Chiesa russa, sciovinista, con una struttura sociale superata, è molto accettata.

2. Il conflitto è stato a lungo indicato, come l'occupazione parziale della Georgia nel 2008, della Crimea nel 2014, decisa alla Duma come parte indispensabile della Russia. Link sottolinea che abbiamo chiuso gli occhi, a lungo non ci siamo resi conto di come Putin volesse espandere il suo impero.

Che l'Ucraina sia indipendente era una spina nel fianco di Putin. Voleva fermare l'Ucraina sulla strada per l'UE.

L'Ucraina - una nazione con 50 milioni di abitanti vede il suo futuro nell'UE, è una nazione di volontà! E non dipende dall'origine etica: uno stato multietnico è importante! 

Attualmente Link sta assistendo a una guerra di logoramento, una guerra partigiana in cui l'intera famiglia è integrata. È noto che mancano veicoli corazzati per trasportare in sicurezza i soldati e che l'Ucraina ha attualmente riconquistato molto territorio - è importante.

3. In prospettiva, è chiaro che l'Europa deve essere in grado di produrre bisogni critici come l'energia e la tecnologia stessa in tutti i settori. E sottolinea che la Cina è molto più pericolosa. Efficiente, tutto documentato – reazione rapida. La Cina vuole ridefinire il diritto internazionale all'ONU: democrazia che funziona!

Alla fine della sua conferenza, Link afferma:

Cosa può fare l'Europa:

L'ordine di pace precedentemente desiderato deve trasformarsi in un ordine di conflitto desiderato, anche attraverso la deterrenza militare! Dobbiamo lavorare sui conflitti! Rafforzare l'UE!

Le sanzioni contro Putin funzionano, ma non fanno abbastanza!

Gli stati europei possono svilupparsi ulteriormente solo attraverso compromessi.

Conclusione: abbiamo bisogno di più Europa. Insieme siamo più forti!