Insolita insicurezza in America: l'Europa deve diventare più dinamica

Foto del post: bandiere UE-USA | © donfiore di Getty Images

Non ci sono dubbi: quelli di Vladimir Putin La crisi ucraina di cui siamo responsabili sta attualmente oscurando tutte le altre questioni politiche in Europa. Cosa sta progettando Putin? Rischierà di attaccare l'Ucraina, innescando il pesante regime di sanzioni annunciato dall'Occidente? 

Si tratta di preservare la pace in Europa. Non oso fare previsioni. I media hanno documentato nel dettaglio la crisi e soprattutto gli intensi sforzi diplomatici per allentare la tensione.

Nel contributo odierno, mi occupo di uno sviluppo negli USA che è appena notato dal grande pubblico in Germania. Personaggi importanti in America, ad esempio l'ex presidente Jimmy Carter, preoccupazione per la sopravvivenza della democrazia in America. Dovrebbe Donald Trump Se il presidente venisse rieletto nel 2024 e il Paese scivolasse verso l'autocrazia, gli effetti sarebbero devastanti anche per l'Europa. L'UE dovrebbe prepararsi a tutte le eventualità.

Insolita insicurezza in America: l'Europa deve diventare più dinamica

Ci sono date nella storia americana recente che vengono citate ancora e ancora quando si parla o si scrive di una delle aree problematiche politiche o sociali negli Stati Uniti. Quando si parla di violenza armata - si potrebbe anche parlare di follia armata - si parla spesso del 20 aprile 1999, giorno in cui il Liceo Colombina  vicino Denver, CO due giovani uomini armati hanno ucciso 12 studenti e due insegnanti. Come Riprese di massa fanno ormai parte della triste vita quotidiana negli USA. 

L'8 gennaio 2011 è citato come esempio di violenza mortale in politica. Quel giorno è diventato il deputato democratico Gabrielle Gifford in Tucson, AZ  fucilato da un assassino per strada e gravemente ferito; diverse persone sono morte. Un altro brutto appuntamento per le violenze in campo politico è il 22 novembre 1963 quando il Presidente John F. Kennedy in Dallas, TX è stato ucciso; 6 giugno 1968, quando suo fratello Robert F. Kennedy in Los Angeles, CA cadde vittima di un assassino e il 4 aprile 1968, quando Martin Luther King in Memphis, TN è stato ucciso. Il presidente americano Ronald Reagan è nato il 30 marzo 1981 a Washington, DC colpito e ferito in un tentativo di omicidio. Infine, soprattutto quando sono coinvolti problemi di razza e trattamento delle minoranze etniche, il 25 maggio 2020 è stato recentemente citato come il giorno in cui gli afroamericani George floyd in Minneapolis, MN è morto sotto il ginocchio di un poliziotto bianco. Le sue ultime parole: "non riesco a respirare' sono diventati un grido spesso citato. Una data che ha avuto un impatto e ha ancora un impatto sul mondo è stata l'11 settembre 2001, quando i terroristi islamici hanno dirottato due aeroplani e le due torri del World Trade Center in New York City abbattuto gli assassini lo attaccarono con un altro aereo Pentagono in Washington, DC con una tavola stabile con pinna e WING.

Alcuni anni fa è stata aggiunta una categoria completamente nuova di datteri neri nella storia recente degli Stati Uniti: il 12 agosto 2017 una giovane donna è morta, Heather Heyer, e altre persone ai margini di una marcia di organizzazioni estremiste di destra in Charlottesville, Virginia. Infine, la data successiva in questa categoria è stata il 6 gennaio 2021, quando una folla di sostenitori di Trump istigata dal Presidente ha preso d'assalto il Campidoglio in Washington, DC ha preso d'assalto e ha cercato di scoprire la scelta ufficiale di Joe Biden (Joseph R. Biden) per impedire con la forza il nuovo Presidente degli USA. 5 persone sono morte in relazione a questo; ci sono stati oltre 150 feriti. 

Questa nuova categoria di violenza rappresenta una mentalità quasi inconciliabile di amici o nemici nella politica e nella società americane e la divisione dell'America in "bravi ragazzi" e "cattivi". Il 6 gennaio 2021 negli Stati Uniti si è discusso se la democrazia americana potrebbe fallire. A un anno dall'assalto al Campidoglio, è evidente che la violenza di destra è stata e non è solo alimentata dal Presidente, ma è anche sminuita, reinterpretata e accettata da gran parte del Partito Repubblicano e del suo elettorato. "The Big Lie" - e con essa la lealtà a Trump - è diventata in gran parte il metro della politica repubblicana. 

Tommaso Greven della FU Berlin ha descritto l'attuale dilemma dei repubblicani come segue: "Un numero crescente di repubblicani sta lasciando che Trump e altri agitatori di destra li incitino a una paura sempre più apocalittica del presunto "fascismo di sinistra" del Biden governo. Allo stesso tempo, la maggioranza, che in realtà è minacciata da una violenza politica autoritaria, continua a comportarsi come se le normali elezioni del Congresso si stessero avvicinando a novembre. I sondaggi sono inequivocabili: due terzi dei repubblicani credono alla menzogna che Trump ha ribadito sabato scorso durante la sua manifestazione in Arizona che le elezioni gli sono state rubate. Peggio ancora, sempre più repubblicani ora considerano l'infrazione della legge e la violenza legittime e necessarie "per salvare il loro paese". Eppure questo atteggiamento è proprio la minaccia. Greven si trasferisce dopo il primo anno di presidenza Joe Biden il drammatico finale: “Il tentativo di riconciliare la società americana è miseramente fallito. Biden semplicemente non può raggiungere i sostenitori del culto di Trump. E sono pericolosi, sia per la democrazia americana che per la vita e l'incolumità di chiunque vi si opponga. Ma chi lo fa comunque?” (ipg, 20.1.22;  Tommaso Greven: “La democrazia ha bisogno di democratici”).

Ma c'è un numero crescente di personalità importanti – politici, scienziati e giornalisti – che sono preoccupate per il futuro del proprio Paese e stanno alzando la voce. Questo sarà discusso altrove in questa presentazione. Il di Tommaso Greven La maggioranza descritta, che si aspetta ancora "elezioni del Congresso del tutto normali" nel novembre di quest'anno, non può dire di non essere stata avvertita in caso di emergenza. È inoltre necessario esaminare a quali sviluppi in America devono prepararsi i partner europei degli USA? Ne scriverò anche più avanti.

È in gioco una pietra angolare della democrazia americana: la battaglia per il suffragio universale, libero ed eguale

Ho una relazione sulla parola chiave "battaglia" nell'intestazione di questa sezione New York Times RIMOSSO. Infatti, dall'inizio del 2021, in molti singoli stati degli USA - soprattutto quelli governati da repubblicani - è scoppiata un'aspra battaglia sulla struttura della legge elettorale, che va ben oltre il normale livello del dibattito politico (www.nytimes.com, 4/5.12.21 dicembre 2022: "Le battaglie elettorali del XNUMX prendono forma mentre GOP Crafts New Election Bills"). L'innesco principale di questa battaglia è stata l'elezione dei Democratici Joe Biden al 46° Presidente degli USA, dal suo predecessore e perdente alle elezioni Donald Trump e non accettato da ampie sezioni di repubblicani. 

Il risultato delle elezioni presidenziali del 3.11.20 novembre XNUMX è inequivocabile sia in termini di voti elettorali (Collegio Elettorale) che di voti espressi:

Collegio elettorale:	Joe Biden	306 elettori
	Donald Trump	232 elettori
voti:	Joe Biden	81.283.098 voti
	Donald Trump	74.222.958 voti

Nella notte dalle 6./7. Gennaio 2021 Confermato Vice Presidente Mike Pence il risultato delle elezioni al Congresso. Normalmente si tratta di un atto puramente formale, questa volta è stato tutto completamente diverso. A seguito di un comizio in cui gli sconfitti Donald Trump più o meno chiaramente ha esortato i suoi sostenitori ad andare in Campidoglio per “salvare il Paese”, aggressivi sostenitori di Trump hanno preso d'assalto il Campidoglio e la sessione di entrambe le camere del Congresso degli Stati Uniti in corso è stata violentemente interrotta. Lo scopo dell'"azione" era quello di confermare l'elezione di Joe Biden impedire. Il vicepresidente Pence è stato in grado di annunciare il risultato ufficiale delle elezioni solo nelle prime ore del 7 gennaio 2021, quando il Campidoglio è stato sgomberato diverse ore dopo. Joseph R. Biden Jr. ha prestato giuramento sui gradini del Campidoglio il 20 gennaio 2021 come 46° Presidente degli Stati Uniti.

Un giorno triste per la democrazia americana  

In un post intitolato "L'America è tornata” – Ma dove stanno andando i repubblicani?“Ho descritto gli eventi di quel tempo qui sul blog il 27.2.2021 febbraio 6 e li ho supportati con una serie di citazioni dei media. Una delle grida di protesta dei sostenitori di Trump il 2021 gennaio XNUMX era "Si blocca Mike Penny!"  Il vicepresidente, che aveva lealmente sostenuto Trump per quattro anni e o era rimasto in silenzio sulle sue buffonate o addirittura le aveva difese, era diventato una figura tragica. Trump aveva sottoposto Pence a forti pressioni dopo aver perso le elezioni e si aspettava che rifiutasse i risultati di un certo numero di stati e quindi aprisse la strada alla sua rielezione. Quando Pence ha rifiutato per motivi costituzionali, Trump lo ha effettivamente licenziato. "Si blocca Mike Pence! " echeggiò nelle sale del Campidoglio mentre la polizia e le forze di sicurezza scortavano Pence e altri politici giù per una scala sul retro verso la salvezza. Pence ha taciuto a lungo sulla sua relazione con Trump e solo di recente ha rotto pubblicamente con lui.

Le immagini televisive dell'assalto al Campidoglio sono andate in diretta sugli schermi di tutto il mondo il 6 gennaio 2021. Mi chiedo ancora se il pubblico in generale negli Stati Uniti ora si rende conto di cosa è stato fatto alla reputazione del loro paese quel giorno? “Ma dove stanno andando i repubblicani?” chiesi il 27.2.21/2021/XNUMX. Una risposta a questo è stata pubblicata nel dicembre XNUMX nel Giornale della Germania meridionale pubblicato: il 66% dei sostenitori erano repubblicani secondo un recente sondaggio non  ritiene che l'assalto al parlamento statunitense sia stato un attacco al governo statunitense; Il 77 per cento dei repubblicani ritiene che il loro ex presidente abbia poca o nessuna responsabilità per lo scoppio della violenza il 6.1.21/XNUMX/XNUMX (sueddeutsche.de, 14.12.21/XNUMX/XNUMX: "Rivelazioni tardive sull'assalto al Campidoglio"). 

La risposta al futuro percorso dei repubblicani è tanto chiara quanto deprimente: per loro Grande Vecchia Festa, il venerabile partito Abraham Lincolns, apparentemente si tratta sempre meno del benessere del paese e dei suoi cittadini e sempre più del mantenimento e dell'acquisizione del potere. Il danno alla reputazione del paese e il terribile impatto sulla democrazia in America sembra essere ignorato o accettato. Nel Partito Repubblicano, la lealtà a Trump e alla sua "grande bugia" sulle elezioni rubate decide chi è un "vero repubblicano" o un "Rino" - un "repubblicano solo di nome" ("repubblicano di nome") - è (vedi anche www.nytimes.com, 19.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Perché milioni di persone pensano che sia Trump che non può dire una bugia" - guest post di Thomas B Edsall).

Dopo le elezioni perse, i repubblicani non hanno discusso di un nuovo programma politico o altro personale, ma solo di come si possano in qualche modo vincere le elezioni di medio termine nel 2022 e soprattutto le elezioni presidenziali nel 2024. Restrizioni al voto – impedire e impedire l'accesso alle urne per potenziali collegi elettorali democratici -- è diventato il fulcro di questa discussione repubblicana. "Le battaglie elettorali del 2022 prendono forma mentre GOP Crafts New Election Bills" diceva New York Times il loro resoconto dettagliato di questa tattica (www.nytimes.com, 4/5.12.2021 dicembre XNUMX). Si tratta di garantire elezioni eque e prevenire le frodi elettorali, si sostiene che giustifichi nuove leggi e regolamenti elettorali. Le parole chiave frode e "The Big Lie" si riferivano Süddeutsche Zeitung sulla realtà dopo le elezioni del 3.11.20 novembre XNUMX: “Trump ha denunciato irregolarità nei singoli Stati. Ma le cause davanti a vari tribunali sono fallite. Trump e il suo capo di stato maggiore ci hanno provato più volte Mark Meadows, per costringere il Dipartimento di Giustizia a indagare, sebbene non abbia riscontrato sospetti. Allo stesso tempo, Trump ha invitato i funzionari repubblicani, come il governatore e il segretario di stato in Georgia, a far dichiarare non validi i risultati elettorali. Allo stesso tempo, a metà dicembre (2020), il Presidente ha annunciato una manifestazione "selvaggia" su larga scala per il 6 gennaio, giorno in cui il Congresso sigillerà le elezioni" (sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX: "Quanto sono stati vicini gli Stati Uniti a un colpo di stato").

Nel 2021 sono state approvate 19 leggi sulla restrizione dei voti in 33 stati. I repubblicani in Texas, in particolare, che detengono la maggioranza in parlamento e forniscono il governatore lì, hanno combattuto aspre battaglie con i democratici. In altri 20 stati, sono in fase di deliberazione più di 245 progetti di legge, che saranno decisi quest'anno. La Florida sarà uno dei campi di battaglia per il suffragio; il governatore repubblicano lì Ron DeSantis potrebbe diventare il possibile sfidante di Trump per il 2024. Un esempio specifico: nello stato della Georgia, la maggioranza repubblicana intende il popoloso distretto contea di gwinnett, che alla regione centrale intorno alla capitale Atlanta adiacente, smembrato in modo tale che la popolazione a maggioranza nera lì sia livellata. Biden aveva Gwinnett vinto per un totale del 18 per cento. Con abilità e la tattica di gerrymandering lasciati Contea di Gwinnett tagliato per creare distretti congressuali repubblicani più "sicuri" che democratici. I collegi elettorali di una contea dagli esperti per gerrymandering l'aspetto modificato sembra pezzi di un puzzle. Poiché in caso di dubbio i tribunali supremi dei singoli Stati devono decidere sulle controversie, il Corti supreme dello Stato, la loro nomina con i giudici, fino alle regole di procedura di questi tribunali, in importanti campi di battaglia (esempio North Carolina: www.nytimes.com, 29.1.22/XNUMX/XNUMX: Nella Carolina del Nord, una battaglia campale su Gerrymander e giudici").

È difficile per gli europei capire i modi ei mezzi degli strateghi elettorali americani per rendere più difficile il voto a presunti gruppi di elettori di oppositori politici o per tenerli lontani dalle urne; Gli strateghi repubblicani di solito prendono di mira gli elettori democratici, in particolare le minoranze etniche. Si tratta di limitare il voto per corrispondenza, ridurre il numero delle cassette postali ai margini della strada per il lancio delle schede elettorali, ridurre il numero dei seggi elettorali, soprattutto nei quartieri a popolazione socialmente svantaggiata, per impedire loro di votare dovendo camminare per lunghe distanze fino al seggio elettorale; e per estendere i poteri degli osservatori elettorali del partito e spostare il controllo elettorale lontano dai dipendenti pubblici indipendenti e verso i membri del parlamento statale, ovvero i politici. Dopo molti anni come direttore di un seggio elettorale a Heilbronn, trovo che la minaccia di dure sanzioni per i lavoratori elettorali che infrangono le regole sembri decisamente perfida ipotetico. Chi è disposto ad aiutare con le elezioni se lui o lei fin dall'inizio sospettato resiste ed è minacciato di dure sanzioni? Una sfiducia ben misurata viene dalla dichiarazione di un senatore dello stato repubblicano in Oklahoma, che aveva sostenuto la revisione delle ultime elezioni e l'ha giustificata così: “C'è stata un'affluenza alle urne sospettosamente alta che ha superato ogni aspettativa. Anche se questo da solo non era un motivo per sospettare una frode, era abbastanza sospetto da dire che era necessario porre alcune domande". Per gli europei, d'altra parte, difficile da capire: anche un'affluenza maggiore è sospetta per i repubblicani e giustifica restrizioni di voto. 

È probabile che i repubblicani in Florida, Georgia e Arizona vincano un premio speciale per tali progetti di legge. Vogliono una forza di polizia speciale che polizia elettorale istituito, che dovrebbe essere l'unico responsabile del perseguimento di reati e reati elettorali. La Florida è la più avanzata. Là il governatore Ron DeSantis ha richiesto 5,7 milioni di dollari al legislatore statale per istituire una forza di 52 uomini presso il Dipartimento degli Interni. Che modo perfetto per tenere gli elettori fuori dal seggio elettorale! Chi si reca volontariamente dove una forza di polizia speciale sospetta dei trasgressori? C'è un processo dall'aspetto strano in corso in molti stati controllati dai repubblicani - avviato da Trump's "grande falsità' dalle 'Elezioni rubate' - e avanzate dalla rispettiva maggioranza repubblicana. Gli strateghi redigono leggi elettorali attraverso la lente della sfiducia e in seguito potrebbero essere sorpresi dagli effetti o addirittura accettarli: i cittadini perderanno fiducia in un processo elettorale equo e semplicemente non voteranno.

Ecco un punto di critica. il New York Times scrive: “Questo sforzo può essere facilmente abusato e usato come un randello politico per scoraggiare le persone dal registrarsi o dal votare. I democratici sottolineano che il motivo principale per cui gli elettori repubblicani hanno perso la fiducia nel sistema di voto (e quindi il Restrizioni al voto sostegno) è l'attenzione costante dei repubblicani su frodi elettorali quasi del tutto immaginarie" (nytimes.com, 20.1.2022: "I repubblicani vogliono un nuovo strumento nella ricerca elusiva di frode elettorale: polizia elettorale"). Con un approccio di sfiducia, il sistema democratico non si rafforza ma cresce la sfiducia reciproca nella società. È forse anche intenzionale? Nella già citata relazione del New York Times della "battaglia per il diritto di voto", osserva che l'approccio repubblicano implica due cose: restrizioni effettive per gli elettori; ma anche per turbare il pubblico o minare la fiducia in elezioni eque (www.nytimes.com, 4/5.12.2021 dicembre 2022: "Le battaglie elettorali del XNUMX prendono forma mentre GOP Crafts New Election Bills").

I Democratici hanno ignominiosamente perso la battaglia per il diritto di voto

L'ignominiosa sconfitta dei Democratici nella battaglia per il diritto di voto al Congresso di Washington è raccontata velocemente ma di difficile comprensione. Le date e i dettagli saranno dettagliati nei futuri libri di storia. Da un lato, il fallimento dei democratici ha a che fare con il fatto che gli europei hanno difficoltà a capire Regola di procedura dell'ostruzionismo al Senato e lo stato attuale del Partito Democratico. I Democratici sono divisi tra loro e quindi invincibili, nonostante abbiano una maggioranza alla Camera - seppur ristretta - e al Senato una situazione di stallo 50-50 con il voto del vicepresidente Kamala Harris come il Presidente del Senato può volgersi a suo favore - quando tutti i 50 membri del Senato Democratico sono a bordo. Va anche notato che un democratico risiede anche alla Casa Bianca. Ma i Democratici non erano d'accordo e quindi il piano della loro leadership per garantire il suffragio universale, libero ed eguale contro il Restrizioni al voto il repubblicano.

Dopo qualche esitazione, forse nella speranza di far decollare gli altri piani del nuovo presidente con il sostegno dei repubblicani cooperativi al Congresso, i Democratici hanno dovuto accettare che l'inondazione di leggi statali con ogni sorta di Restrizioni al voto – potevano essere fermati solo a livello federale e avevano un piano plausibile per questo.

Il piano di battaglia dei democratici

La fazione democratica alla Camera dei Rappresentanti aveva ancorato le proprie idee per la salvaguardia del diritto di voto contro restrizioni e disabilità in due proposte di legge: (Fonte:  www.nytimes.com, 18.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Biden perderà la lotta sui diritti di voto?")

il Legge sulla libertà di voto

linee guida contenute per ampliare l'accesso alle elezioni, ad esempio attraverso il voto per corrispondenza e le opzioni di voto anticipato, nonché restrizioni al voto gerrymandering (adattamento delle circoscrizioni elettorali a vantaggio di un partito) e disposizioni sulle donazioni elettorali. il Legge sulla libertà di voto dovrebbero essere principalmente quelli previsti dai repubblicani attraverso statuti statali Restrizioni al voto contro le minoranze etniche (afroamericani e latini) e i giovani americani.

il Legge sull'avanzamento dei diritti di voto di John Lewis

Soprattutto, dovrebbe impedire ai funzionari locali e federali di evitare le elezioni, come hanno cercato di fare Trump e i suoi sostenitori dopo le elezioni del 2020. 

Nella relazione qui citata New York Times afferma che 14 stati controllati dai repubblicani hanno approvato almeno 24 leggi progettate per aumentare il loro controllo sul processo elettorale, limitare i poteri dei segretari di stato degli interni e ribaltare i risultati elettorali. 

Diversi rapporti dettagliati New York Times riflettere le feroci e drammatiche discussioni nei giorni precedenti la decisione finale al Senato. Era necessario un trucco procedurale per consentire un trattamento rapido e una decisione al Senato. Dopo che i repubblicani al Senato avevano già trattato quattro volte i due disegni di legge dal Regola filibustiere aveva bloccato, i Democratici alla Camera dei Rappresentanti hanno unito le due leggi in un doppio pacco e le hanno approvate non come un disegno di legge ma come un Messaggio (Avviso, raccomandazione) al Senato. Contro tale Messaggio il regolamento interno del Senato non ne vede filibustiere davanti. Nulla ha ostacolato il trattamento in Senato (www.nytimes.com, 12.1.2022 gennaio XNUMX: i Democratici pianificano di velocizzare la legge sui diritti di voto, accelerando la resa dei conti"). 

---

* Regola dell'ostruzionismo:

Secondo questa regola dell'ostruzionismo, ogni membro del Senato può parlare quanto vuole, indipendentemente dal fatto che il membro parli. La tolleranza di questa "tattica ostruttiva", che è stata ampiamente utilizzata nei dibattiti sulla legislazione sui diritti civili e che può essere troncata con un voto di 60 senatori secondo le attuali disposizioni, mostra a sua volta quanto siano forti i diritti delle minoranze al Congresso - soprattutto nel Senato - sono individualizzati.

(Citato da: Emil Huebner: “Il sistema politico degli USA”; serie Beck; 395 Verlag CH Beck, Monaco di Baviera, 1989)

---

Con il trucco descritto, le leggi come Messaggio portare in Senato, il Regola filibustiere sebbene bypassato e il Trattamenti delle leggi al Senato possibile. Un addio era ancora il Regola filibustiere  In modo. La fine a filibustiere I democratici non hanno i 60 voti richiesti e non c'era assolutamente da aspettarsi "difetti" repubblicani.

La via d'uscita per i Democratici non poteva quindi che cambiare il regolamento interno del Senato e l'abolizione del Regola filibustiere generale, o almeno nelle leggi elettorali. Quello avrebbe i voti tutti 50 senatori democratici e il voto della vicepresidente Kamala Harris. Scrivo qui al congiuntivo: "Hatten" - perché c'erano due dissidenti tra i democratici. Dopo dieci ore di discussione al Senato, il 19.1.2022 gennaio XNUMX il piano per garantire elezioni generali, eque, libere ed eque attraverso una legge federale è fallito. il New York Times ne ha parlato a lungo sotto il titolo: "Dopo una giornata di dibattito, il disegno di legge sul diritto di voto al Senato è stato bloccato" (www.nytimes.com, 19.1.22: "Dopo una giornata di dibattito, il disegno di legge sul diritto di voto è bloccato al Senato"). 

Questo dibattito al Senato è stato il climax politico ed emotivo preliminare della battaglia per il diritto di voto. Cercando di modificare il Regolamento interno e il Regola filibustiere la sospensione della legislazione sui diritti di voto è finita 52-48 contro i Democratici. La sconfitta era già prevedibile come senatore democratico Kyrsten Sinema dell'Arizona e del suo collega Joe Manchin III del West Virginia ha annunciato l'abolizione del Regola filibustiere incapace di essere d'accordo. teatro ha detto al Senato che mentre sostiene ancora le leggi elettorali del suo partito, non sostiene l'emendamento al Regolamento perché approfondisce la spaccatura in tutto il paese. I suoi colleghi l'hanno accusata di essere un argomento debole perché, di conseguenza, aprirebbe la porta a ulteriori restrizioni al diritto di voto nei singoli stati. I due dissidenti hanno ricevuto applausi repubblicani. Il loro capo fazione al Senato, Mitch McConnell suddetto, Sinema ha salvato il Senato come istituzione (www.nytimes.com, 13.1.22/XNUMX/XNUMX: "Sinema rifiuta la modifica dell'ostruzionismo, trattando Biden una battuta d'arresto").

Per me l'affermazione di Sinema è illogica e non conclusiva: lei sostiene entrambe le leggi del suo partito, quindi vuole assicurarsi il diritto di voto, ma allo stesso tempo lo impedisce dando agli oppositori al Senato la possibilità di utilizzare il Regola filibustiere impedire il passaggio delle due leggi. Anzi: un debole tentativo di mascherare i veri motivi dietro la sua decisione. 

Le conseguenze di questa lezione su "come lasciare il proprio presidente fuori sotto la pioggia" potrebbero essere doppiamente devastanti per i democratici alle elezioni di medio termine del 2022: da un lato, i repubblicani sono ancora in grado di emanare leggi negli stati che controllano Restrizioni al voto passare, il che rende difficile per gli elettori in particolare votare per i Democratici e tenerli lontani dalle urne. Inoltre, alcuni elettori democratici tradizionali rimarranno deliberatamente a casa il giorno delle elezioni per rabbia per l'inettitudine dei democratici. Questo era già evidente il 17.1.2022/XNUMX/XNUMX - un giorno prima del grande dibattito al Senato - alla marcia annuale per la pace a Washington DC in memoria del leader dei diritti civili ucciso Dr. Martin Luther King. Soprattutto, si dovrebbe chiedere anche al Senato di emanare leggi elettorali. Ma i due dissidenti avevano già reso pubblica la loro posizione: il fallimento dei Democratici era già in vista. Martin Lutero King III, il figlio maggiore del leader dei diritti civili, ha ricordato le dichiarazioni critiche di suo padre sulla maggior parte del 17.1.2022/XNUMX/XNUMX moderati, incline molto più all'ordine che alla giustizia. "La storia non li ricorderà gentilmente" (www.nytimes.com, 17.1.2022/XNUMX/XNUMX: "I marciatori onorano il re e chiedono al Senato di approvare la legislazione sui diritti di voto"). 

Dal punto di vista dei Democratici, c'è da aspettarsi e da temere che molti elettori afroamericani ricorderanno queste parole il prossimo giorno delle elezioni del novembre 2022 e che i Democratici perderanno la maggioranza ristretta alla Camera dei Rappresentanti e anche i repubblicani riguadagneranno la loro maggioranza al Senato. Joe Biden è quindi un cosiddetto anatra zoppa un anatra zoppa,  un presidente il cui partito non ha la maggioranza al Congresso e che difficilmente riesce a realizzare i suoi piani. Kyrsten Sinema è stata formalmente rimproverata dal suo partito in Arizona per il suo comportamento di voto. La denuncia si basava sul fatto che teatro non è riuscito a fare tutto il possibile per mantenere sana la democrazia in America (www.nytimes.com, 22.1.2022/XNUMX/XNUMX: "I Democratici dell'Arizona censurano Sinema dopo il voto di Filibuster"). Il rimprovero è un atto simbolico, ma documenta pubblicamente che i Democratici non sono d'accordo nemmeno su questioni fondamentali assolute.    

Insolita insicurezza in America: la nostra democrazia è in pericolo

Pochi mesi fa, un amico del Texas, di famiglia ebrea di Heilbronn emigrata in America nel 1938, mi ha descritto la sua profonda preoccupazione per il futuro degli Stati Uniti. Ha confrontato gli attuali sviluppi politici lì con la situazione in Germania intorno al 1933 e ha scritto che se fosse stato più giovane avrebbe accettato l'offerta della Germania ai suoi ex concittadini ebrei, sarebbe diventato nuovamente cittadino tedesco e si sarebbe trasferito in Germania. Il Texas può essere descritto come una roccaforte repubblicana. Essendo uno dei primi stati degli Stati Uniti, c'era una legge con rigore Restrizioni al voto adottato. Il Texas è diventato famoso in tutto il mondo per il modo quasi perfido in cui un vecchio giudizio del Corte Suprema il diritto garantito all'aborto è stato minato. Il diritto non è stato semplicemente limitato o ribaltato dalla legge, ma è conforme alla sentenza storica  

Roe vs. Wade dal 1973. Piuttosto, il legislatore del Texas ha concesso a ogni cittadino il diritto di chiedere una grossa somma di denaro alle donne su base di diritto privato che presumibilmente hanno praticato un aborto; anche da chi ha aiutato, come la clinica dove è stato praticato l'aborto o anche il tassista che ha portato lì la donna. Questo strano marchio di "giustizia civile" utilizzato per ribaltare la legge del Texas ha portato la maggior parte delle cliniche del Texas a non eseguire più aborti.

Il mio amico in Texas non è solo nel suo pessimismo sugli sviluppi futuri in America. Innanzi tutto voglio sottolineare ancora una volta la profonda spaccatura tra i due partiti in America, Repubblicani e Democratici, che ormai attraversa l'intera società. Come è noto, c'è già durante il mandato di Donald Trump l'obbligo di indossare una maschera facciale è diventato un problema politico. La divisione del Paese può essere illustrata dall'interpretazione dell'assalto al Campidoglio del 6.1.2021 gennaio 4.2.2022. I democratici ei loro sostenitori interpretano l'assalto al Campidoglio come un assalto senza precedenti alla Costituzione nella storia degli Stati Uniti. La leadership repubblicana si è ufficialmente impegnata il XNUMX febbraio XNUMX e interpreta l'assalto al Campidoglio come "discorso politico legittimo" (www.nytimes.com, 4/5.2.22/6/6.1.2021: "Il GOP dichiara l'attacco del 150 gennaio 'Discorso politico legittimo'"). Tuttavia, alcuni importanti repubblicani si sono espressi contro questa interpretazione banalizzante: ci sono stati cinque morti e oltre XNUMX feriti il ​​XNUMX gennaio XNUMX. Anche questa decisione della dirigenza del partito ha criticato Mitch McConnell, il leader della fazione repubblicana al Senato. Ma è proprio nella sua persona che emerge il dilemma del suo partito, soprattutto quando Donald Trump nel gioco è: McConnell pur condannando la tempesta, ha scagionato Trump dalla complicità nel secondo processo di impeachment. McConnell e pochi altri, mi sembra, vogliono mantenere aperte le loro opzioni; seguendo il vecchio detto: vuoi portare l'acqua su entrambe le spalle (vedi anche www.nytimes.com, 8.2.22/6/XNUMX: "McConnell denuncia la censura dell'RNC sui membri del panel del XNUMX gennaio").

perché si comporta Mitch McConnell così ambivalente? Perché critica il suo stesso partito? David Leonhardt provato nel suo riepilogo mattutino La mattina nella New York Times una risposta il 10.2.2022/XNUMX/XNUMX; e ancora una volta la figura smagliante di Trump gioca un ruolo fondamentale. McConnell sa che Trump sta raggiungendo gruppi di elettori che i repubblicani non sono mai stati in grado di vincere. Ma sa anche che Trump si sta alienando i collegi elettorali che i repubblicani hanno vinto in passato, come i sobborghi che ora stanno aiutando i democratici in Arizona e Georgia a vincere. In questo panorama politico, agli occhi di un uomo il cui unico obiettivo è dare potere ai repubblicani, l'estremismo è inutile e controproducente. 

David Leonhardt cita il professore di Harvard Daniele Ziblatt, che vede McConnell e i repubblicani in un "oscillazione semi-leale": un giorno condannano il comportamento non democratico, solo per il giorno successivo tornano indietro nell'ambiguità (nytimes.com - The Morning, 10.2.22/XNUMX/XNUMX: Perché Mitch McConnell ha criticato il suo stesso partito").

La mia conclusione da tutto questo è che un partito "semi-fedele" - cioè tiepido - alla democrazia è pericoloso.      

La maggior parte dei repubblicani è consapevole di questo problema e preferirebbe affrontare altri problemi rispetto all'assalto al Campidoglio. Alcuni temono che i Democratici vorranno usare il 6.1.2021/XNUMX/XNUMX come arma contro di loro (i Repubblicani). Altri sono semplicemente riluttanti ad affrontare Trump, che ancora domina il partito. “Molto oltre le normali argomentazioni e le differenze legislative, l'eredità del 6 gennaio ha approfondito la spaccatura tossica tra i membri del Congresso e il loro personale da entrambe le parti. Nel primo anniversario della tempesta (6.1.2022/XNUMX/XNUMX), le forze di sicurezza erano in allerta. Un video su Internet chiedeva l'esecuzione di massa di parlamentari". Per inciso, quindi il New York Times, non c'erano prove di una cospirazione organizzata. Tuttavia, nella chat su Internet, ci sono stati appelli da parte di gruppi di destra per celebrazioni e manifestazioni in occasione dell'anniversario, che, come hanno detto, avevano lo scopo di "protestare la persecuzione di centinaia di leader". Tuttavia, non ci sono stati grandi eventi. Washington DC è rimasta in silenzio il 6 gennaio 2022.

* New York Times descrive come nell'anniversario dell'ex vicepresidente Mike Pence di Nancy Pelosi e altri Democratici in Campidoglio; in precedenza lo avevano condannato come criminale di guerra. Questa scena surreale mostra quanto Trump abbia cambiato la situazione politica nel Paese. Il presidente Biden ha affermato nel suo discorso che l'assalto al Campidoglio è stato un "momento di maggior pericolo per la democrazia". Biden ha riassunto il punto di vista dei Democratici su ciò che è accaduto il 6.1.2021 gennaio XNUMX in una frase: "Coloro che hanno preso d'assalto il Campidoglio e coloro che li hanno istigati e incitati e coloro che hanno chiesto che ciò accadesse hanno tenuto i coltelli alla gola dell'America e alla democrazia americana" (nytimes.com, 6.1.2022/XNUMX/XNUMX:  "Biden condanna Trump mentre Washington si divide sull'eredità dell'attacco del 6 gennaio"). Potrei continuare a descrivere lo stato febbrile in cui si trovano la politica e la società americane. Il paese ha anche un anno dopo la fine della presidenza di Donald Trump non si è ancora calmato. 

Se segui le recenti dichiarazioni politiche e le pubblicazioni sui media, troverai ripetutamente avvertimenti di gravi pericoli e sviluppi minacciosi che devono ancora arrivare negli Stati Uniti. A un anno dall'assalto al Campidoglio, gli avvertimenti, le denunce e le accuse sembrano accumularsi. "La cooperazione bipartisan è difficile da vedere, Washington è a un punto morto", scrive il New York Times. In altre parole, Biden ha fallito su una promessa chiave della campagna: riconciliare il Paese. Ha sopravvalutato la sua capacità e capacità di trovare linee di compromesso attraverso le linee di partito, come faceva in passato. Dopo quattro anni di Trump, il clima nella capitale è diventato più gelido e spietato. E Biden non ha tenuto conto del fatto che il suo stesso partito non è un blocco coeso e unificato. Piuttosto, che i singoli senatori riescano persino a lasciare il proprio presidente fuori sotto la pioggia. 

Di seguito selezionerò alcuni dei rapporti e dei contributi interessati da importanti politici, accademici e giornalisti del rinomato New York Times citazione sullo stato e le prospettive future degli Stati Uniti. Ciò che mi colpisce come straordinario è che le dichiarazioni non mostrano il precedente ottimismo americano. Sono spesso insolitamente pessimisti e preoccupati per il Paese. Guardando dall'esterno, vivo un Paese che, almeno in parte, si preoccupa solo di se stesso, mentre la maggior parte degli americani non può o non vuole capire le preoccupazioni degli altri.   

L'ex presidente Jimmy Carter scritto il 5.1.2022 gennaio XNUMX nel New York Times un guest post intitolato: "Ho paura per la nostra democrazia". Il famoso scienziato Francis Fukuyama -- dopo il crollo del blocco orientale aveva profetizzato pieno di ottimismo che "la fine della storia" - ha scritto il suo articolo ospite nel New York Times: “Un solo giorno. Questo è tutto ciò che è servito al mondo per distogliere lo sguardo da noi" - "Un giorno. È bastato questo e il mondo ci ha perso di vista”. Nel suo articolo, Fukuyama affronta gli effetti del 6.1.2021 gennaio 6 sull'immagine globale degli USA e afferma: “La più grande debolezza degli Stati Uniti risiede nel loro tumulto interiore. Se il Partito Repubblicano avesse saputo condannare quanto accaduto il 1974 gennaio come fece nel XNUMX Richard Nixon scaricato, avremmo potuto sperare che il paese si sarebbe lasciato alle spalle l'era Trump. Ma ciò non è avvenuto e oppositori esterni come Russia e Cina guardano alla situazione con gioia non dissimulata" (www.nytimes.com, 5.1.22).   

Ancora non riesco a capire perché gran parte della dirigenza del Partito Repubblicano o non riconosca questo sviluppo - la perdita di importanza geostrategica del loro paese - o addirittura lo accetti. Numerosi articoli di stampa affermano che i repubblicani che non sono riusciti a staccarsi Donald Trump rinunciare, sono in gran parte responsabili del pessimismo sul futuro in America. 

Il famoso giornalista e tre volte vincitore del Premio Pulitzer Thomas L. Friedmann citato nel suo Colonna del New York Times il professore di Harvard Steven Levitzky, che insieme al suo collega Daniele Ziblatt il più venduto "Come muoiono le democrazie" ha scritto. Levitskij Parlando delle imminenti elezioni americane, ha detto: "Se consideriamo queste elezioni normali, la possibilità che la nostra democrazia sopravviva è come il lancio di una moneta. Dobbiamo chiarire al pubblico e all'establishment che questa non sarà una normale elezione asino contro elefante. Si tratta di democrazia contro autoritarismo” (Asino ed Elefante sono i segni animali per Democratici e Repubblicani). 

Sulla base di questa valutazione di Levitskij battiti Friedman come squadra per le elezioni presidenziali del 2024, i democratici moderati Joe Biden e il tradizionalmente conservatore Liz Cheney davanti (www.nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX: "Biden-Cheney XNUMX?"). Mette un punto interrogativo nel titolo dopo la proposta. Ma le cose devono andare male per il futuro della democrazia quando un famoso giornalista porta in discussione una proposta del genere. Non mi è possibile trasferire questa proposta alle condizioni tedesche e nominare due politici del nostro paese che corrispondono alla proposta di Friedman. Le strutture ei partiti politici nei due paesi sono troppo diversi. Tuttavia, una cosa è chiara: tra Biden , Cheney mentire mondi politici. Friedman Con questa combinazione di nomi, probabilmente vuole anche esprimere che la spaccatura nella società americana ei pericoli per la democrazia possono essere scongiurati solo da politici esperti e, soprattutto, onesti di entrambe le estremità dello spettro.

---

Thomas L. Friedmann

Nato nel 1953 - nato a St. Louis Park vicino a Minnepolis, MN. Giornalista di fama e opinionista New York Times, tre volte vincitore del Premio Pulitzer e autore di diversi libri. Friedman incarna tutte le caratteristiche importanti del buon giornalismo: fornisce un'ampia gamma di informazioni, le collega, mostra i collegamenti e quindi trasmette nuove intuizioni. In questo modo, incoraggia i suoi lettori a pensare in modo critico. (Mi sento me stesso Friedman connesso personalmente; è di Minneapolis, dove ho vissuto un anno fa come studente in scambio).

---

Voglio mostrare un altro esempio della ricerca di "soluzioni di salvataggio". Anche questo mi sembra irrealistico, ma mostra anche quanto sia profondo il buco in cui si trova il paese. In un dialogo si occupano New York Times - editorialisti Collins Gail , Bret stephens compreso lo stato attuale del Partito Repubblicano. Stefano, il Collins Gail come un "sano conservatore", descrive lo stato del partito in termini crudi e sarcastici: cercare di tirare fuori il Partito Repubblicano dal buco morale in cui si è manovrato è come cercare di riportare in vita un cadavere soffiando in aria il fumo di tabacco il suo sedere. Stephens vede l'unica soluzione nel formare uno o anche due nuovi partiti. "L'America ha bisogno di un partito liberale che dia al termine 'liberale' un significato antiquato: libertà di parola, libera impresa, vita libera e un mondo libero". Ma l'America ha anche bisogno di un partito conservatore dignitoso nel vero senso della parola" conservatore" -- Il Partito Repubblicano di Trump è l'antitesi di tutto questo.

Ripeto la mia affermazione: le preoccupazioni per il futuro del Paese devono essere deprimenti per proporre la fondazione di uno o anche due più partiti nel classico Paese del sistema bipartitico. Gli effetti a breve ea lungo termine sono difficilmente stimabili. I politici americani non hanno alcuna esperienza nel forgiare coalizioni e, soprattutto, nel tenerle unite in maniera disciplinata. La via d'uscita più semplice sarebbe punire i repubblicani alle urne per costringerli a riallinearsi. Una “proposta di brevetto” – mi è chiaro: le circostanze non sono così!

Gli sviluppi e le tendenze preoccupanti negli Stati Uniti vengono descritti anche dai media tedeschi. il specchio ha pubblicato un rapporto completo intitolato "Patient America" ​​nel 2020, nella drammatica fase finale dell'era Trump. Immediatamente sotto il titolo c'era la domanda: "Il mondo sta assistendo all'implosione di una superpotenza?" (Der Spiegel, 16/11.4.2020).

L'era Trump, come il culmine di sviluppi preoccupanti finora, ha causato non solo danni politici ma anche morali negli Stati Uniti. L'immagine di sé accettata, la rilassata normalità nei rapporti tra le persone, è stata danneggiata: cosa va bene? Cos'è giusto"? Cosa ci si può e si deve “aspettare” da un Paese e dalla sua società? Al termine del secondo processo di impeachment, il 13.2.2021 febbraio XNUMX, il presidente Trump è stato assolto dalla maggioranza dei membri repubblicani del Senato - non perché non fosse responsabile dell'assalto al Campidoglio, ma perché non era responsabile del repubblicano Partito per motivi politici potrebbe essere. Questo mostra ancora una volta quali sviluppi problematici Trump ha spinto e di cui è responsabile. Che contrasto con quella volta in cui il presidente repubblicano Richard M. Nixon dopo aver rivelato il suo coinvolgimento nel Affare Watergate si dimise l'8.8.1974 agosto 2024 per evitare procedimenti di impeachment, al termine dei quali sarebbe stato condannato anche dai senatori repubblicani. Ciò ha lasciato Nixon politicamente morto. Trump potrebbe candidarsi di nuovo come candidato presidenziale repubblicano nel XNUMX.

L'America non è ancora persa - Ci sono barlumi di speranza

"Gli autocrati eletti mantengono una facciata democratica mentre dissolvono la sostanza democratica".

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Come muoiono le democrazie"

 "L'erosione della democrazia sta avvenendo così impercettibilmente che molti non li percepisco”.

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Come muoiono le democrazie"

"Il tragico paradosso della scivolata nell'autoritarismo sulle elezioni è che gli assassini della democrazia usano i propri strumenti per ucciderla, gradualmente, quasi impercettibilmente e in modo del tutto legale".

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Come muoiono le democrazie"

Nel loro bestseller del 2018, i due professori di Harvard Levitsky e Ziblatt affermano che le democrazie non vengono spazzate via dall'oggi al domani, ad esempio da una rivoluzione o da un colpo di stato militare, ma piuttosto "impercettibilmente", "gradualmente" mentre il governo eletto sostituisce il governo democratico A poco a poco erodere le istituzioni. “La regressione democratica inizia oggi alle urne”. Levitsky e Ziblatt citano come esempi l'Ungheria, la Turchia e la Polonia. Riferendosi agli Stati Uniti, scrivono: “L'indebolimento delle nostre norme democratiche è radicato in un'estrema polarizzazione che si è estesa oltre le differenze politiche a un conflitto esistenziale su razza e cultura. "Donald Trump"La vittoria a sorpresa è dovuta non solo alla diffusa insoddisfazione tra il popolo americano, ma anche al fatto che il Partito Repubblicano ha consentito a un demagogo estremista delle sue stesse fila di essere nominato alla presidenza".  

Trump si prepara a tornare alla Casa Bianca. Le sue ultime dichiarazioni lasciano pochi dubbi sul fatto che voglia gareggiare di nuovo nel 2024. Il 29.1.2022 gennaio XNUMX, ha dichiarato in una grande manifestazione a Conroe vicino Houston, TX I suoi fan sbandieratori – molti indossavano magliette con la scritta “Trump 2024” – valuterebbe la possibilità di graziare gli imputati del 6 gennaio se eletti. "Se dovessi correre e vincere, tratteremo le persone del 6 gennaio in modo equo" (www.nytimes.com, 30.1.22/6/2024: "Trump dice che prenderebbe in considerazione la grazia per gli imputati del 6 gennaio se eletti"). Non avrebbe potuto descrivere più chiaramente i suoi piani futuri. Ma le elezioni del 2021 sono ancora lontane e il fattore tempo può sicuramente funzionare contro di lui. I politici di entrambi i partiti hanno criticato i commenti di Trump sulla grazia per i rivoltosi del XNUMX gennaio XNUMX. Il senatore repubblicano Lindsey Graham della Carolina del Sud, un opportunista che ha pesantemente criticato Trump subito dopo l'assalto al Campidoglio solo per fargli visita in Florida giorni dopo per porgere una sorta di scusa, ora ha affermato che le dichiarazioni di Trump erano "inappropriate". "Non voglio sostenere l'idea che la profanazione (del Campidoglio) sia OK" (nytimes.com  loc.cit. senatore Mitch McConnell ha fatto un ulteriore passo avanti, ammonendo i candidati repubblicani a "rispettare l'esito dei processi democratici".

* Süddeutsche Zeitung i numeri dei sondaggi riportati di recente suggeriscono che qualcosa sta cambiando alla base di Trump. "Tre quarti dei repubblicani amano Trump, ma solo poco meno di due terzi pensano che dovrebbe correre di nuovo nel 2024". Il rapporto SZ trae la seguente conclusione: "Trump non è più così dominante nel partito come lo era di recente. Ha perso molto sostegno tra i repubblicani più anziani e bianchi senza una laurea, quelli che il populista Trump è stato in grado di mobilitare come nessun altro. "... "Molti sono a disagio all'idea che Trump guiderà una campagna nel 2024 basata solo su la sua storia dell'elezione rubata”. Ma l'incertezza insita in queste affermazioni diventa chiara nella parte finale del rapporto: “Questi dati e aneddoti dovrebbero essere trattati con molta cautela. Trump ha recentemente trattenuto le apparizioni sui media. Se ritorna completamente, il suo seguito potrebbe rapidamente riguadagnare la vecchia forza. Ha accumulato di gran lunga il più grande tesoro elettorale tra i repubblicani. Tuttavia, le riserve potrebbero diventare pericolose per lui se non sarà in grado di confutarle presto. Non solo i commentatori politici cercano i suoi punti deboli, ma anche gli sfidanti del suo stesso partito" (sueddeutsche.de, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "Trump deve abituarsi ai fischi"). 

Tutto sommato: non si sa (ancora) nulla di preciso. Sembra che sia iniziato un processo di usura e il fattore tempo giocherà un ruolo importante. Le democrazie possono morire lentamente, ma anche la resistenza agli autocrati richiede molto tempo per diventare effettiva.

Lo sguardo al futuro, in particolare ai Midterms 2022 (le elezioni di midterm) è accompagnato da speranza e paura da entrambi i lati dello spettro politico, a seconda della prospettiva e del materiale dei dati. I repubblicani avrebbero bisogno solo di guadagnare 5 seggi alla Camera dei rappresentanti e 1 seggio al Senato per controllare entrambe le camere del Congresso, proprio come hanno fatto all'inizio della presidenza Trump. Si potrebbe allora parlare di onda rossa (repubblicana). Ma c'era un problema - Matteo Continentale, Autore di libri e collaboratore del think tank conservatore American Enterprise Institute - mettilo in un guest post nel New York Times sotto forma di domanda: "Trump rovinerà l'onda rossa nel 2022?" È stato dimostrato più volte che il più grande ostacolo all'"onda rossa" non sono i democratici ma gli stessi repubblicani. A titolo di esempio, Continetti cita la disputa nel Partito Repubblicano in Georgia, dove Trump ha nominato un candidato contro l'attuale governatore repubblicano Brian Kemp supporta. Continetti risponde alla domanda su chi ne beneficerà in una frase: "Il democratico Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021/2022/XNUMX: "Trump rovinerà un'onda rossa nel XNUMX?"). 

Ci sono sviluppi simili in altri stati. Trump ora ha circa 100 candidati per il midterms raccomandato e promesso il suo sostegno (approvazione); non sempre per la gioia del Partito Repubblicano locale. I repubblicani temono conflitti interni al partito e messaggi bizzarri che potrebbero scoraggiare gli elettori oscillanti. In Texas, ad esempio, c'è resistenza da parte della base del partito conservatore dopo che Trump ha licenziato il precedente governatore Greg Abbott  consigliato per l'elezione. Abbott è un sostenitore esemplare di Trump, ma è impopolare tra molti di destra in Texas a causa delle rigide misure della corona. L'osservatore elettorale repubblicano Patrizio Ruffini ha la sensazione che "le cose siano in movimento" e lo spiega come segue: c'è un forte attaccamento a Trump, che attualmente è ancora abbastanza forte per vincere le primarie repubblicane. Ma questo non è lo stesso attaccamento ferreo, monolitico, in stile sovietico che era quando era presidente. Ci sono importanti cambiamenti nei dati demografici considerati i più fedeli a Trump: i repubblicani bianchi senza una laurea. Il tasso di approvazione per Trump era originariamente del 62 percento ed è sceso al 36 percento (www.nytimes.com, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "La presa di Trump sul GOP affronta nuovi ceppi").

Pochi giorni fa, sia il Süddeutsche Zeitung così come il New York Times. Il "fedele Eckart" di Trump, l'ex vicepresidente Mike Pence ha pubblicamente rinunciato al suo ex presidente il 4.2.2022 febbraio XNUMX. In precedenza, Trump lo aveva ripetutamente affermato penny aveva il diritto, in qualità di vicepresidente, di rifiutare i risultati dei singoli stati quando i risultati elettorali furono annunciati al Congresso il 6.1.2021 gennaio XNUMX, e quindi di modificare il risultato elettorale a favore di Trump. penny, che era rimasto a lungo in silenzio, ora ha dato una risposta chiara: "Il presidente Trump ha torto". ... "Non c'è idea più antiamericana dell'idea che qualsiasi individuo può determinare il presidente americano". Un verdetto devastante ! penny è nel Giornale della Germania meridionale Descritto come un "politico fermamente conservatore" che ha "servito lealmente il presidente per quattro anni". penny si autodefinisce "cristiano, conservatore e repubblicano, in quest'ordine". grande salvatore perdere.

La leadership repubblicana è (ancora) fermamente dietro Trump. Sempre il 4.2.2022 febbraio XNUMX il partito ha condannato i due deputati repubblicani Liz Cheney , Adam Kinzinger, perché lavoreranno in commissione d'inchiesta il 6.1.2021 gennaio XNUMX. La dichiarazione del partito ha definito l'assalto al Campidoglio una "legittima protesta politica" (sueddeutsche.de, 5.2.22: "Pence contraddice: "Trump ha torto". || www.nytimes.com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX: "'Trump è sbagliato', Pence dice di falsa affermazione sul ribaltamento delle elezioni" || www.nytimes.com, 4/5.2.22/6/XNUMX: "Il GOP dichiara l'attacco del XNUMX gennaio 'Discorso politico legittimo'").

Speranza e paura in entrambi i campi politici. Nel capitolo precedente di questo articolo ho citato le dichiarazioni pessimistiche del mio amico filo-democratico del Texas, che proviene da una famiglia ebrea di Heilbronn. Un amico di una famiglia tradizionalmente democratica del Minnesota mi scrisse molto ottimisticamente nel gennaio 2022: “Sono fiducioso che le cose saranno diverse tra 6 mesi. Sono ottimista".

Dovrebbe - contrariamente alle aspettative - Donald Trump Non essere il candidato alla presidenza repubblicana nel 2024 – ad esempio perché non si fidano più di lui per vincere e un candidato più forte ha prevalso nelle primarie cruciali – non significherebbe affatto la fine della Trumpismo. Anche allora, la democrazia in America sarebbe ancora molto lontana dall'essere salvata e assicurata. I repubblicani, infatti, parlano di possibili candidati della generazione dopo Trump, che non hanno (ancora) parlato pubblicamente di una possibile candidatura ma sono segretamente ai blocchi di partenza. Hubert Wezel, il corrispondente USA di Giornale della Germania meridionale scrive: "Forse Trump è così irritato perché intuisce che qualcosa sta cambiando nel Partito Repubblicano" ... "C'è anche un numero crescente di commentatori e strateghi di destra che vogliono un uomo nuovo alla guida dei repubblicani - uno che continua Le politiche nazionaliste e populiste dell'America First di Trump, ma che non si porta dietro il suo bagaglio personale di sessismo e razzismo, che non ha perso un'elezione e che non può essere accusato di incitamento a un attacco al Parlamento. In questi ambienti, DeSantis è visto come una specie di Trump di riserva" (sueddeutsche.de, 24.1.22/XNUMX/XNUMX: "Il sostituto Trump").

Il barlume di speranza per la democrazia negli Stati Uniti è ancora piuttosto debole. L'America politica è attualmente in uno stato incerto di limbo. Parafrasando la famosa frase di Wellington nella battaglia di Waterloo - "Vorrei che fosse notte o arrivassero i prussiani" - scrivo: "Vorrei che fosse la notte delle elezioni in America e l'elettorato potesse dare una buona lezione ai repubblicani". Ma ho anche speranze e paure. angelo jeffrey, il direttore del Center for the History of the Presidency presso la Southern Methodist University di Dallas, TX, dopo un anno in cui metodicamente ha minato la fiducia elettorale, descrive l'elettorato americano come "comprensibilmente desensibilizzato, se non insensibile" - comprensibilmente insensibile, se non sordo. "Temo che il pubblico americano stia completamente sottovalutando quanto sia straordinaria e pericolosa la situazione perché non possiamo elaborare le verità che abbiamo appreso sulle azioni di Trump: non abbiamo mai avuto un presidente che ha messo i suoi interessi personali in modo così fondamentale. "posto al di sopra di quelli della nazione" (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: le parole e le azioni di Trump, rivelano la profondità della sua spinta a mantenere il potere").

Cosa è successo se...? – E cosa c'entra tutto questo con l'Europa?

Cosa accadrà se un repubblicano prenderà la Casa Bianca nel 2024 e il suo partito avrà la maggioranza in entrambe le camere del Congresso? Questa domanda trattata di recente Thomas B Edsall nella sua rubrica settimanale nel New York Times. Il titolo del suo editoriale era: "Come sarebbe l'America sotto Trump nel 2025". Ciò che è notevole è che non c'è alcun punto interrogativo dopo questa frase. 

Edsall ha chiesto agli accademici degli Stati Uniti e dell'Europa di descrivere cosa faranno un presidente Trump e una maggioranza repubblicana, considerando le loro dichiarazioni e pratiche passate. 

Voglio fare nuovamente riferimento alla frase introduttiva di Edsall; non è al congiuntivo: "Cosa accadrà se i repubblicani riconquisteranno la Casa Bianca nel 2024 e avranno la maggioranza alla Camera e al Senato?" Edsall risponde su cosa c'entra questo con l'Europa: "Donald Trump è un ammiratore di Orban – Viktor Orban, il primo ministro ungherese è a dir poco un caso di studio su come viene perseguita aggressivamente un'agenda populista di destra "fascismo morbido" bene:

“Un sistema politico volto a reprimere il dissenso e ad acquisire il controllo su tutte le sfere essenziali della vita politica e sociale del Paese; e questo senza dover ricorrere a misure estreme come l'abolizione delle elezioni e l'istituzione di uno stato di polizia. ... Orban si è assicurato il potere usando una tattica proceduralmente legale ma che alla fine ha minato lo stato di diritto. Ha occupato i tribunali con i suoi partigiani e ha minacciato, preso il controllo o chiuso i media indipendenti". 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022 febbraio 2025: "Come sarebbe l'America nel XNUMX sotto Trump"

L'Ungheria di Orban è già diventata un luogo di pellegrinaggio per la destra americana. Con il ritorno di Trump alla Casa Bianca, l'Ungheria membro dell'UE, nonostante il suo attuale status di outsider nell'UE, diventerebbe un sottomarino americano all'interno della comunità. Una situazione difficile da immaginare oggi. Ma già c'è uno scambio di idee tra la destra americana e quella europea. "Per le varie fazioni di conservatori - populisti reazionari, integralisti, etnonazionalisti - l'Ungheria diventa ciò che la Danimarca è per la sinistra: un modello che esiste in parte nella realtà e in parte in un mondo onirico idealistico". Una descrizione sorprendente del futuro dell'Ungheria da parte di uno studioso ruolo dovrebbe scivolare la democrazia negli Stati Uniti.

Come può l'Europa prepararsi a una situazione del genere? In vista dell'attuale crisi ucraina, tornano alla ribalta gli aspetti di politica di sicurezza della politica europea, la salvaguardia della pace in Europa. “Con e senza Trump: molti americani non vedono più gli USA nel ruolo di poliziotto mondiale. L'Europa deve prendere sul serio i segni dei tempi", scrive l'esperto di politica estera e vicepresidente dell'Institute for Responsible Statecraft, Trita Parsi, da Washington, DC. Parsi raccomanda all'Europa di allineare di conseguenza la sua politica di difesa (Trita Parsi:  "Siamo fuori";  ipg, 4.1.22). Una richiesta all'Europa che va ben oltre il tema della mia presente riflessione.

Il mio intervento riguarda principalmente le minacce all'ordine di base libero e democratico negli Stati Uniti e la questione di come l'Europa risponderà a questi sviluppi, in particolare a una nuova presidenza Donald Trumps o un "Trump surrogato" come la sua somiglianza Ron DeSantis e una maggioranza repubblicana al Congresso. L'editoriale di Edsall esorta tutti gli oppositori delle ideologie a stare insieme e sostenersi a vicenda nella conservazione della civiltà occidentale nei paesi occidentali. Questa è un'affermazione molto generale e di vasta portata. Per l'Europa, vista la minaccia alla democrazia e allo stato di diritto in alcuni Stati membri dell'UE, ciò può solo significare che le liti a lungo ribollenti sui valori della comunità siano attivamente risolte. La costante preoccupazione dell'UE per questioni fondamentali che sono state chiarite da tempo dalla Corte di giustizia non aiuta ulteriormente la comunità. L'Unione europea deve diventare più dinamica e capace di agire politicamente e strutturalmente. 

La risposta negli Stati membri dell'UE alla parte europea dell'accordo di coalizione del semaforo è piuttosto positiva. Il filosofo italiano lo ha detto abbastanza succintamente Angelo Bolaffi – è stato direttore dell'Istituto Italiano di Cultura a Berlino dal 2007 al 2011: “La logica del compromesso e del rinvio della grande coalizione è finalmente seguita di nuovo dal “tempo delle decisioni”. Scholz deve avviare un "Bad Godesberg geopolitico". Costruire un'Europa che prende in mano il proprio destino è oggi “la seconda possibilità per la Germania.” (Gregorio Fitzi: "Che semaforo? Quale semaforo?”; in Neue Gesellschaft/Francoforte problemi, 1/2 – 2022). 

Una reazione simile viene dalla Francia: "Sebbene la politica della Merkel sia stata apprezzata per la sua capacità di trovare compromessi, dal punto di vista francese ciò non ha portato Germania e Unione Europea a posizionarsi meglio...". Molti commenti in Francia hanno sottolineato il tono "pro-europeo" dell'accordo di coalizione. Alcuni la vedono come una risposta tardiva al discorso di Macron alla Sorbona del 2017 Conferenza per Zukunft Europas voler continuare a una convenzione costituente, al di là delle precedenti affermazioni di Macron (Tommaso Manz: "Una risposta tardiva al discorso alla Sorbona di Macron"; in Neue Gesellschaft/Francoforte problemi, 1/2 – 2022). 

Vorrei citare due importanti affermazioni dal catalogo degli obiettivi politici europei della coalizione del semaforo: comprende 8 pagine del contratto:

• Ci impegniamo per un'UE che protegga i suoi valori e lo stato di diritto sia internamente che esternamente e li difende con determinazione. In quanto più grande Stato membro, ci assumeremo la nostra speciale responsabilità in una comprensione al servizio dell'UE nel suo insieme.
• Vogliamo rafforzare il Parlamento Europeo (PE), ad esempio nel diritto di iniziativa; preferibilmente nei Trattati, altrimenti interistituzionali.

L'ultima frase in particolare mostra che la Germania non si sottrae alle discussioni precedentemente temute sui cambiamenti nei trattati europei. C'è anche la possibilità di ulteriori modifiche e aggiornamenti strutturali.

Speranza e tremore? Per quanto riguarda il futuro dell'UE, sono fiducioso che gli europei Mario Draghi, Emmanuel Macron , Olaf Scholz rafforzare l'Unione europea in modo che possa anche confrontarsi con un'America che forse sta diventando più autocratica e populista.