Salvatore del mondo

C'è qualcosa nell'aria...
La mia caratteristica tossica è che non riesco a scrollarmi di dosso quell'ingenuo ottimismo dei primi tempi di Internet. ...
Le persone dovrebbero acquistare i propri domini, avviare i propri blog, possedere le proprie cose. ...

Caro Enrico,
Nel mese di ottobre è stato pubblicato sul MIT Technology Review il seguente articolo, Culture, che fa una buona analisi e mostra alcune vie d'uscita e... non fa perdere la speranza.
Come “professionista europeo” sono, come sempre, ottimista (- non puoi essere nient'altro. 😉)

con cordiali saluti europei

Pietro Schulze

Revisione della tecnologia del MIT, Cultura
Come sistemare Internet
Se vogliamo che il discorso online migliori, dobbiamo andare oltre le grandi piattaforme.
By Katie Notopoulos
Ottobre 17, 2023

Siamo in un momento molto strano per Internet.
Sappiamo tutti che è rotto. Non è una novità.
Ma c'è qualcosa nell'aria: un cambiamento di atmosfera, la sensazione che le cose stiano per cambiare.
Per la prima volta da anni, sembra che qualcosa di veramente nuovo e diverso potrebbe accadere nel modo in cui comunichiamo online. La morsa che le grandi piattaforme social hanno esercitato su di noi nell’ultimo decennio si sta indebolendo.
La domanda è: cosa vogliamo che venga dopo?

C'è una sorta di saggezza comune secondo cui Internet è irrimediabilmente dannoso, tossico, un'ondata di “luoghi infernali” da evitare. Le piattaforme social, desiderose di trarre profitto dai tuoi dati, hanno aperto un vaso di Pandora che non può essere chiuso. In effetti, su Internet accadono cose davvero orribili, cose che lo rendono particolarmente tossico per le persone appartenenti a gruppi presi di mira in modo sproporzionato da molestie e abusi online. Le motivazioni del profitto hanno portato le piattaforme a ignorare troppo spesso gli abusi e hanno anche consentito la diffusione della disinformazione, il declino delle notizie locali, l’aumento dell’iperpartitismo e forme completamente nuove di bullismo e cattivo comportamento. Tutto ciò è vero e non scalfisce nemmeno la superficie.

Ma Internet ha anche fornito un rifugio per i gruppi emarginati e un luogo di sostegno, difesa e comunità. Offre informazioni in tempi di crisi. Può connetterti con amici perduti da tempo. Può farti ridere. Può mandarti una pizza. È dualità, buono e cattivo, e mi rifiuto di buttare via la GIF del bambino che balla con l'acqua sporca della vasca da bagno. Vale la pena lottare per Internet perché, nonostante tutta la miseria, c'è ancora così tanto di buono da trovare lì. Eppure, sistemare il discorso online è la definizione di un problema difficile.

Ma guarda. Non preoccuparti. Ho un'idea.
Cos’è Internet e perché mi segue ovunque?
Per curare il paziente, dobbiamo prima identificare la malattia.

Quando parliamo di sistemare Internet, non ci riferiamo all’infrastruttura di rete fisica e digitale: i protocolli, gli scambi, i cavi e persino gli stessi satelliti sono per lo più a posto. (Ci sono problemi con alcune di queste cose, certo. Ma questa è una questione completamente diversa, anche se entrambe coinvolgono Elon Musk.) “Internet” di cui stiamo parlando si riferisce ai tipi popolari di piattaforme di comunicazione che ospitano discussioni e con cui probabilmente interagisci in qualche modo sul tuo telefono.

Alcuni di questi sono enormi: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, TikTok, X. Quasi sicuramente hai un account su almeno uno di questi; forse sei un poster attivo, forse sfogli le foto delle vacanze dei tuoi amici mentre sei in bagno

Internet è una cosa buona. È Keyboard Cat, Double Rainbow. Sono blog personali e LiveJournals. È il meme della fidanzata distratta e un subreddit per "Cos'è questo bug?"

Sebbene la natura esatta di ciò che vediamo su tali piattaforme possa variare ampiamente da persona a persona, esse mediano la distribuzione dei contenuti in modi universalmente simili e in linea con i loro obiettivi aziendali. Un adolescente in Indonesia potrebbe non vedere le stesse immagini su Instagram che vedo io, ma l'esperienza è più o meno la stessa: scorriamo alcune foto di amici o familiari, magari vediamo alcuni meme o post di celebrità; il mangime si trasforma in bobine; guardiamo qualche video, magari rispondiamo alla storia di un amico o inviamo qualche messaggio. Anche se il contenuto reale può essere molto diverso, probabilmente reagiamo allo stesso modo più o meno allo stesso modo, e questo è previsto.

Internet esiste anche al di fuori di queste grandi piattaforme; si tratta di blog, bacheche, newsletter e altri siti multimediali. Si tratta di podcast, chat room Discord e gruppi iMessage. Questi offriranno esperienze più personalizzate che potrebbero essere molto diverse da persona a persona. Spesso esistono in una sorta di simbiosi parassitaria con i grandi attori dominanti, nutrendosi reciprocamente dei contenuti, degli algoritmi e del pubblico.

I grandi modelli linguistici sono pieni di vulnerabilità di sicurezza, eppure vengono incorporati nei prodotti tecnologici su vasta scala.

Internet è una cosa buona. Per me sono cose che amo, come Keyboard Cat e Double Rainbow. Sono blog personali e LiveJournal; sono i messaggi AIM e i primi 8 di MySpace. È il meme della fidanzata distratta e un subreddit per "Cos'è questo bug?" È un famoso thread su un forum di bodybuilding in cui i idioti discutono su quanti giorni ci sono in una settimana. Per altri, sono i meme di Call of Duty e l'intrattenimento sconsiderato di YouTuber come Mr. Beast, o un posto dove trovare il tipo altamente specifico di video ASMR che non avevano mai saputo di volere. È una comunità anonima che sostiene le vittime di abusi, o ride dei meme di Black Twitter sulla rissa sulla barca di Montgomery, o prova nuove tecniche di trucco che hai imparato su TikTok.

Ci sono anche cose molto brutte: 4chan e il Daily Stormer, il porno vendetta, i siti di notizie false, il razzismo su Reddit, l'ispirazione per i disordini alimentari su Instagram, il bullismo, gli adulti che inviano messaggi ai bambini su Roblox, le molestie, le truffe, lo spam, gli incel e il crescente bisogno di capire se qualcosa è reale o AI.

Le cose brutte trascendono la semplice maleducazione o la pesca alla traina. C’è un’epidemia di tristezza, di solitudine, di meschinità, che sembra auto-rafforzarsi in molti spazi online. In alcuni casi, è davvero vita o morte. Internet è il luogo in cui il prossimo attentatore di massa attualmente prende le sue idee dall'ultimo attentatore di massa, che le ha prese da quello precedente, che le ha prese da alcuni dei primi siti web online. È un'esortazione al genocidio in un paese in cui Facebook impiega troppo pochi moderatori che parlano la lingua locale perché ha dato priorità alla crescita rispetto alla sicurezza.

Il problema esistenziale è che sia la parte migliore che quella peggiore di Internet esistono per le stesse ragioni, sono state sviluppate con molte delle stesse risorse e spesso sono cresciute insieme l’una con l’altra. Allora da dove viene la malattia? Come ha fatto Internet a diventare così... brutto? Per districare questo problema, dobbiamo tornare agli albori del discorso online.

Ci sono anche cose molto brutte: 4chan e il Daily Stormer, porno vendetta, siti di notizie false, razzismo su Reddit, ispirazione per disordini alimentari su Instagram, bullismo, adulti che inviano messaggi a bambini su Roblox, molestie, truffe, spam, incel.

Il peccato originale di Internet è stato l'insistenza sulla libertà: è stata creata per essere libera, in molti sensi della parola. Inizialmente Internet non era concepito per il profitto; è nato da un mezzo di comunicazione destinato ai militari e agli accademici (alcuni militari volevano limitare Arpanet all'uso per la difesa già all'inizio degli anni '1980). Quando divenne popolare insieme ai computer desktop, Usenet e altre popolari applicazioni Internet erano ancora ampiamente utilizzate nei campus universitari con accesso alla rete. Gli utenti si lamentavano del fatto che ogni settembre le loro bacheche sarebbero state inondate di nuovi utenti, finché alla fine l'“eterno settembre” – un flusso costante di nuovi utenti – arrivò a metà degli anni '90 con l'esplosione dell'accesso a Internet da casa.

Quando Internet iniziò a essere sviluppata a livello commerciale negli anni ’1990, la sua cultura era, perversamente, anticommerciale.

Molti dei principali pensatori di Internet dell’epoca appartenevano a una coorte di Gen Xers che leggevano AdBusters e Boomer antiestablishment. Erano appassionati di rendere il software open source. Il loro vero mantra era "L'informazione vuole essere libera", una frase attribuita a Stewart Brand, il fondatore del Whole Earth Catalog e della pionieristica comunità Internet WELL. Questa etica si estende anche alla passione per la libertà di parola e al senso di responsabilità nel proteggerla.

È successo che quelle persone erano molto spesso uomini bianchi benestanti della California, la cui prospettiva non riusciva a prevedere il lato oscuro dei paradisi di libertà di parola e di libero accesso che stavano creando. (In tutta onestà, chi avrebbe immaginato che il risultato finale di quelle prime discussioni sarebbero state campagne di disinformazione russe rivolte a Black Lives Matter? Ma sto divagando.)

La cultura della libertà richiedeva un modello di business che potesse supportarla. E quella era pubblicità. Negli anni '1990 e anche all'inizio degli anni 00, la pubblicità su Internet era un compromesso difficile ma tollerabile. La prima pubblicità era spesso brutta e fastidiosa: e-mail di spam per pillole per l’ingrandimento del pene, banner mal progettati e annunci pop-up (da brivido). Era grossolano ma consentiva che le parti interessanti di Internet - bacheche di messaggi, blog e siti di notizie - fossero accessibili a chiunque avesse una connessione.

Ma la pubblicità e Internet sono come quel piccolo sommergibile inviato per esplorare il Titanic: la fibra di carbonio funziona in modo molto efficiente, finché non si applica una pressione sufficiente. Poi tutto implode.

Pubblicità mirata e mercificazione dell'attenzione

Nel 1999, la società pubblicitaria DoubleClick stava progettando di combinare i dati personali con i cookie di tracciamento per seguire le persone sul Web in modo da poter indirizzare i suoi annunci in modo più efficace. Ciò ha cambiato ciò che la gente pensava fosse possibile. Ha trasformato il cookie, originariamente una tecnologia neutra per archiviare dati Web localmente sui computer degli utenti, in qualcosa utilizzato per tracciare gli individui su Internet allo scopo di monetizzarli.

Per gli utenti della rete di inizio secolo, questo era un abominio. E dopo che è stato presentato un reclamo alla Federal Trade Commission degli Stati Uniti, DoubleClick ha riconsiderato i dettagli dei suoi piani. Ma ha preso piede l’idea della pubblicità basata sui profili personali. Era l'inizio dell'era della pubblicità mirata e, con essa, del moderno Internet.
Google ha acquistato DoubleClick per 3.1 miliardi di dollari nel 2008. Quell'anno, le entrate di Google dalla pubblicità sono state di 21 miliardi di dollari. L’anno scorso, la società madre di Google, Alphabet, ha incassato 224.4 miliardi di dollari di entrate dalla pubblicità.

La nostra moderna Internet si basa su pubblicità altamente mirate che utilizzano i nostri dati personali. Questo è ciò che lo rende gratuito. Le piattaforme social, la maggior parte degli editori digitali, Google, funzionano tutti con le entrate pubblicitarie. Per le piattaforme social e Google, il loro modello di business è fornire annunci mirati altamente sofisticati. (E gli affari vanno bene: oltre ai miliardi di Google, Meta ha incassato 116 miliardi di dollari di entrate per il 2022. Quasi la metà delle persone che vivono sul pianeta Terra sono utenti attivi mensili di un prodotto di proprietà di Meta.) Nel frattempo, l’enorme portata del personale i dati che consegniamo loro con gioia in cambio dell’utilizzo gratuito dei loro servizi farebbero cadere scioccate le persone dell’anno 2000 dai loro telefoni cellulari.

E quel processo di targeting è sorprendentemente efficace nel capire chi sei e cosa ti interessa. È il targeting che fa credere alle persone che i loro telefoni stiano ascoltando le loro conversazioni; in realtà, è più che le tracce di dati che lasciamo dietro di noi diventano mappe stradali per il nostro cervello.

New York City sta aggiustando il rapporto tra governo e tecnologia, e non nel modo che ci si aspetterebbe.
Quando pensiamo a ciò che è evidentemente difettoso in Internet: molestie e abusi; il suo ruolo nell’ascesa dell’estremismo politico, della polarizzazione e della diffusione della disinformazione; gli effetti dannosi di Instagram sulla salute mentale delle ragazze adolescenti: il collegamento con la pubblicità potrebbe non sembrare immediato. E in effetti, la pubblicità a volte può avere un effetto attenuante: la Coca-Cola non vuole pubblicare annunci accanto ai nazisti, quindi le piattaforme sviluppano meccanismi per tenerli lontani.

Ma la pubblicità online richiede attenzione sopra ogni altra cosa, e alla fine ha reso possibile e alimentato tutto il peggio delle cose peggiori. Le piattaforme social sono state incentivate ad ampliare la propria base di utenti e ad attirare il maggior numero di occhi possibile il più a lungo possibile per pubblicare sempre più annunci. O, più precisamente, per servirti sempre di più agli inserzionisti. Per raggiungere questo obiettivo, le piattaforme hanno progettato algoritmi per farci continuare a scorrere e fare clic, il cui risultato ha giocato con alcune delle peggiori inclinazioni dell'umanità.

Nel 2018, Facebook ha modificato i suoi algoritmi per favorire “interazioni sociali più significative”. Era una mossa intesa a incoraggiare gli utenti a interagire di più tra loro e, in definitiva, a tenere gli occhi incollati al feed di notizie, ma ha portato i feed delle persone a essere presi in consegna da contenuti divisivi. Gli editori hanno iniziato a ottimizzare per indignazione, perché quello era il tipo di contenuto che generava molte interazioni.

Su YouTube, dove il “tempo di visualizzazione” aveva la priorità rispetto al numero di visualizzazioni, gli algoritmi consigliavano e eseguivano i video in un flusso infinito. E nel loro tentativo di attirare l’attenzione, questi algoritmi spesso hanno portato le persone lungo corridoi sempre più labirintici verso i regni cospiratori dei veritiri della terra piatta, QAnon e i loro simili. Gli algoritmi sulla pagina Scopri di Instagram sono progettati per farci continuare a scorrere (e a spendere) anche dopo aver esaurito i contenuti dei nostri amici, spesso promuovendo l'estetica popolare indipendentemente dal fatto che l'utente fosse stato precedentemente interessato o meno. Il Wall Street Journal ha riferito nel 2021 che Instagram aveva capito da tempo che stava danneggiando la salute mentale delle ragazze adolescenti attraverso contenuti sull'immagine corporea e sui disturbi alimentari, ma ha ignorato tali rapporti. Continua a scorrerli.

Si sostiene che le grandi piattaforme ci stiano semplicemente dando ciò che volevamo.

Anil Dash, un imprenditore tecnologico e pioniere dei blog che ha lavorato presso SixApart, la società che ha sviluppato il software per blog Movable Type, ricorda una reazione negativa quando la sua azienda ha iniziato a far pagare i suoi servizi a metà degli anni 00. "La gente diceva: 'Stai facendo pagare qualcosa su Internet? È disgustoso!'”, ha detto al MIT Technology Review. "Il passaggio da quello a, del tipo, Se non paghi per il prodotto, il prodotto sei tu... Penso che se avessimo inventato quella frase prima, allora l'intera faccenda sarebbe stata diversa. L’intera era dei social media sarebbe stata diversa”.

L'attenzione delle grandi piattaforme all'impegno a tutti i costi le ha rese mature per lo sfruttamento.
Twitter è diventato un “honeypot for a**holes” in cui i troll di posti come 4chan hanno trovato un forum efficace per molestie coordinate. Gamergate è iniziato in acque più paludose come Reddit e 4chan, ma si è diffuso su Twitter, dove sciami di account si scagliavano contro gli obiettivi prescelti, generalmente critiche di videogiochi donne. I troll hanno anche scoperto che Twitter può essere ingannato per far sì che frasi vili diventino di tendenza: nel 2013, 4chan è riuscito a farlo con #cuttingforbieber, affermando falsamente di rappresentare adolescenti impegnati in atti di autolesionismo per il cantante pop.

Le dinamiche della piattaforma hanno creato un ambiente così ricco di obiettivi che i servizi di intelligence di Russia, Cina e Iran, tra gli altri, li utilizzano ancora oggi per seminare divisione politica e disinformazione.

"Gli esseri umani non avrebbero mai dovuto esistere in una società che contiene 2 miliardi di individui", afferma Yoel Roth, ricercatore di politiche tecnologiche presso l'UC Berkeley ed ex responsabile della fiducia e della sicurezza di Twitter. “E se consideriamo che Instagram è una società secondo una definizione contorta, abbiamo incaricato un’azienda di governare una società più grande di qualsiasi altra società mai esistita nel corso della storia umana. Ovviamente falliranno”.

Come sistemarlo

Ecco la buona notizia. Ci troviamo in un raro momento in cui un cambiamento potrebbe essere possibile; i sistemi e le piattaforme precedentemente intrattabili e apparentemente permanenti stanno dimostrando che possono essere cambiati e spostati, e qualcosa di nuovo potrebbe effettivamente crescere.
Un segnale positivo è la crescente consapevolezza che a volte... devi pagare per le cose. E in effetti, le persone pagano singoli creatori ed editori su piattaforme come Substack, Patreon e Twitch. Nel frattempo, il modello freemium esplorato da YouTube Premium, Spotify e Hulu dimostra che (alcune) persone sono disposte a sborsare per esperienze senza pubblicità. Un mondo in cui solo le persone che possono permettersi di pagare 9.99 dollari al mese per riscattare il proprio tempo e la propria attenzione da pubblicità scadenti non è l'ideale, ma almeno dimostra che un modello diverso funzionerà.

Un’altra cosa su cui essere ottimisti (anche se il tempo dirà se effettivamente prenderà piede) è la federazione, una versione più decentralizzata del social networking. Le reti federate come Mastodon, Bluesky e Meta's Threads sono tutte semplicemente cloni di Twitter in superficie - un feed di brevi post di testo - ma sono anche tutte progettate per offrire varie forme di interoperabilità.
Fondamentalmente, dove il tuo attuale account e i tuoi dati sui social media esistono in un giardino recintato controllato interamente da un'azienda, potresti essere su Threads e seguire i post di qualcuno che ti piace su Mastodon, o almeno Meta dice che sta arrivando. (Molti, incluso il pioniere di Internet Richard Stallman, che ha una pagina sul suo sito personale dedicata a "Perché non dovresti essere usato da Threads", hanno espresso scetticismo riguardo alle intenzioni e alle promesse di Meta.) Ancora meglio, consente una moderazione più granulare. Ancora una volta, potrebbe risolvere.

La grande idea è che in un futuro in cui i social media saranno più decentralizzati, gli utenti saranno in grado di cambiare facilmente rete senza perdere i propri contenuti e follower. “Come individuo, se vedi [incitamento all'odio], puoi semplicemente andartene, e non lascerai la tua intera comunità, la tua intera vita online, alle spalle. "Puoi semplicemente spostarti su un altro server e migrare tutti i tuoi contatti, e dovrebbe andare tutto bene", afferma Paige Collings, sostenitrice senior dei discorsi e della privacy presso la Electronic Frontier Foundation. "E penso che probabilmente è lì che abbiamo molte opportunità per farlo bene."

Storia correlata
Internet sta per diventare molto più sicuro

Il grande disegno di legge europeo sulla tecnologia si sta concretizzando. Ecco cosa devi sapere.

Ci sono molti aspetti positivi in ​​questo, ma Collings è ancora diffidente. “Temo che, anche se abbiamo un'opportunità straordinaria”, afferma, “a meno che non ci sia uno sforzo intenzionale per garantire che ciò che è accaduto su Web2 non accada su Web3, non vedo come ciò non perpetuerà le stesse cose. "

La federazione e una maggiore concorrenza tra nuove app e piattaforme offrono la possibilità alle diverse comunità di creare il tipo di privacy e moderazione che desiderano, piuttosto che seguire politiche di moderazione dei contenuti dall'alto verso il basso create presso la sede centrale di San Francisco che spesso sono esplicitamente obbligate a non scherzare. fidanzamento.

Lo scenario da sogno di Yoel Roth sarebbe che in un mondo di social network più piccoli, la fiducia e la sicurezza potrebbero essere gestite da società terze specializzate in questo, in modo che i social network non debbano creare ogni volta le proprie politiche e tattiche di moderazione da zero. .

L’attenzione ristretta alla crescita ha creato cattivi incentivi nell’era dei social media. Ha fatto capire alla gente che se volevi fare soldi, avevi bisogno di un pubblico enorme, e che il modo per ottenere un pubblico enorme era spesso comportarsi male. La nuova forma di Internet deve trovare un modo per fare soldi senza attirare l’attenzione. Esistono già alcuni nuovi gesti promettenti verso la modifica di tali incentivi. Ad esempio, i thread non mostrano il numero di ripubblicazioni sui post: una semplice modifica che fa una grande differenza perché non incentiva la viralità.

Anche noi utenti di Internet dobbiamo imparare a ricalibrare le nostre aspettative e il nostro comportamento online. Dobbiamo imparare ad apprezzare aree di Internet che sono piccole, come un nuovo server Mastodon o Discord o un blog.

Dobbiamo avere fiducia nel potere di “1,000 veri fan” su milioni accumulati a buon mercato.

Anil Dash ripete la stessa cosa ancora e ancora da anni ormai:
che le persone dovrebbero acquistare i propri domini, avviare i propri blog, possedere le proprie cose.
E certo, queste soluzioni richiedono capacità tecniche e finanziarie che molte persone non possiedono. Ma con il passaggio alla federazione (che almeno fornisce il controllo, se non la proprietà) e spazi più piccoli, sembra possibile che vedremo effettivamente alcuni di questi spostamenti dalla comunicazione mediata da grandi piattaforme iniziare a verificarsi.

"C'è un cambiamento sistemico che sta accadendo proprio ora che è più grande", dice. “Devi avere un po’ di prospettiva della vita prima di Facebook per poter dire, Oh, in realtà, alcune di queste cose sono semplicemente arbitrarie. Non sono intrinseci a Internet”.

La soluzione per Internet non è chiudere Facebook o disconnettersi o uscire e toccare l'erba. La soluzione a Internet è più Internet: più app, più spazi da visitare, più soldi sprecati per trovare più cose buone in una maggiore varietà, più persone che si impegnano con attenzione nei luoghi che preferiscono. Più utilità, più voci, più gioia.

La mia caratteristica tossica è che non riesco a scrollarmi di dosso quell'ingenuo ottimismo dei primi tempi di Internet.
Sono stati commessi degli errori, molte cose sono andate di traverso e ci sono stati innegabilmente molto dolore, miseria e cose brutte derivanti dall’era sociale. L’errore ora non sarebbe quello di imparare da loro

Katie Notopoulos è uno scrittore che vive nel Connecticut. Ha scritto per BuzzFeed News, Fast Company, GQ e Columbia Journalism Review