capacità difensiva

Foto in primo piano: Difesa in Africa (2010)

Subito dopo la seconda guerra mondiale gli europei liberi si pronunciarono incondizionatamente a favore della cooperazione transatlantica e si posero sotto l’ombrello protettivo degli Stati Uniti d’America; anche la Repubblica francese, che ancora oggi non vuole ammetterlo. E subito dopo il crollo del regime terroristico sovietico, anche molti degli ex Stati satelliti della Russia hanno cercato di rientrare il prima possibile sotto questo ombrello.

L'istituzione espressamente creata a tal fine, l'organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, meglio conosciuta con l'acronimo NATO, è stata inizialmente sostenuta da tutti gli Stati membri con un elevato contributo personale e finanziario. A causa del fatto che gli Stati Uniti non erano solo la più grande potenza economica e il più grande partner in termini di popolazione all'interno di questa organizzazione, ma venivano anche sempre più spinti nel ruolo di egemone da tutti, membri o meno, che per inciso anche corrispondeva alla propria immagine di sé, la parte del leone dei costi, delle risorse e, ultimo ma non meno importante, i soldati necessari per essere tenuti pronti spettavano agli americani.

Quando, a metà degli anni ’1980, la situazione di minaccia per gli europei si dissolse sempre più, essi cominciarono a ridurre sempre più le proprie spese per la difesa o a utilizzarle per altri scopi; La parola d’ordine diffusa all’epoca: dividendo della pace.

Di conseguenza, e poiché il resto del mondo non era così pacifico, gli Stati Uniti, volenti o nolenti, hanno dovuto intervenire e aumentare ulteriormente le proprie spese e spese per la difesa. Ad oggi, tutti gli sforzi degli USA per far partecipare gli europei a questi costi o almeno per adattare i propri budget per la difesa alla realtà data sono rimasti vani.

Cosa accadrebbe se gli europei pensassero meglio a se stessi e volessero usare le proprie forze per contrastare l'aggressione sempre crescente, e non solo da parte della Federazione Russa?

Ritengo che nessuno Stato europeo sia in grado da solo di raggiungere una capacità di difesa indipendente, tanto meno di affermarsi con successo contro un aggressore. Inoltre, sostengo che, a causa delle tecnologie e delle reti odierne, ciò non sarebbe possibile anche se uno Stato dedicasse tutte le sue risorse alla difesa. Inoltre, ritengo che ciò non sarebbe possibile nemmeno con un’Europa unita e le sue risorse e capacità combinate! Non per niente la NATO è stata fondata dopo la seconda guerra mondiale e le condizioni odierne sono ancora più difficili di quelle di 70 anni fa.

Indipendentemente dal fatto che l'Europa può essere difesa solo in stretta collaborazione con i suoi partner transatlantici, gli europei dovrebbero considerare quanto segue. In primo luogo, le risorse umane – giovani europei disposti e in grado di lavorare – sono sufficienti solo se tutti gli stati distribuiscono i loro cittadini esistenti a un'organizzazione comune; ciascuno per sé, almeno in termini di personale, non ottiene più un'unica divisione operativa e quindi anche sostenibile. E anche con un corpo congiunto di personale, gli europei dovrebbero decidere se, a medio termine, preferire la robotizzazione delle forze armate o il personale esterno.

In secondo luogo, a differenza dei nostri partner americani, noi europei abbiamo dato priorità – e giustamente, secondo me – all'aspetto sociale della nostra capacità di difenderci. Di conseguenza, possiamo garantire capacità di difesa praticabili solo se non solo uniamo le nostre risorse finanziarie in questo settore, ma garantiamo anche che la spesa per la difesa sia utilizzata esclusivamente e in modo trasparente per le spese future per la difesa. La continua appropriazione indebita di fondi per la difesa o il sottofinanziamento dei budget per la difesa alla fine porta a una spesa così elevata che questo sviluppo indesiderabile può essere annullato solo a spese dei bilanci sociali.

In terzo luogo, è finalmente giunto il momento per noi europei di essere fedeli ai nostri stessi principi e mettere le nostre forze armate al servizio della "difesa nazionale"; questo naturalmente include la difesa dell'alleanza e le missioni a nome delle Nazioni Unite per ristabilire la pace nel mondo. Gli europei non praticano la politica di potere, né per noi “la guerra è una continuazione della politica con altri mezzi”!

La politica europea degli armamenti deve finalmente sottostare a questo principio. L'armatura non è la stessa cosa della produzione e del commercio di armi. L'armamento non è quindi un ramo dell'economia orientato all'esportazione. L'armamento è il processo per garantire che le forze amiche e alleate siano equipaggiate con le migliori armi, macchinari e attrezzature possibili e tutto ciò di cui tali forze hanno bisogno per difendere l'Europa e i suoi alleati con il minor danno possibile. Ciò significa che questo miglior equipaggiamento e armamento possibile non può essere esportato! È quindi imperativo che gli armamenti siano riassunti nel più ampio quadro possibile (raccomando ancora una volta la NATO come quadro di riferimento) al fine non solo di raggiungere la migliore efficienza possibile ma anche una corrispondente sostenibilità, e questo sempre nel senso di essere alla portata di tutti bilanci.